Ухвала суду № 28798412, 16.01.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Справа № 9104/51681/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Снятинському районі на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011року у справі № 2а-1526/11/0970 за позовом Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод" до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року представник Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про скасування податкового повідомлення-рішення за №0000542300/0 від 07.10.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної ДПІ в Снятинському районі перевірки встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на суму 164331 грн. Виявлені порушення ґрунтуються на висновку перевіряючих щодо нікчемності договору купівлі-продажу укладеного між ДП «Залучанський спиртовий завод» з ТзОВ «Южцентрторг», оскільки вказаний договір є таким, що порушує публічний порядок, і направлений на незаконне заволодіння майном держави; договір не направлений на реальне настання правових наслідків обумовлених у ньому. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу укладений між ДП «Залучанський спиртовий завод» та ТзОВ «Южцентрторг» спрямований на отримання товару покупцем та отримання коштів за таку поставку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011року позов задоволенено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Снятинському районі за №0000542300/0 від 07.10.2010 року.

Представник Державної податкової інспекції у Снятинському районі постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що товар, який повинен був поставлений на адресу Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод" не був доставлений йому на склади, а тому податкове повідомлення-рішення за №0000542300/0 від 07.10.2011 року прийняте правомірно. Факт безтоварності операції проведеної позивачем підтверджується висновком податкового органу щодо нікчемності угод укладених ТзОВ «Юцентрторг».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2010 року ДПІ в Снятинському районі проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Залучанський спиртовий завод» з питань повноти обчислення та правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Залучанський спиртовий завод» вимог податкового законодавства. Зокрема в порушення вимог пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зокрема у квітні 2009 року ним включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 164331 грн., обчислений з вартості пшениці, придбання та використання якої у межах господарської діяльності підприємством не доведено. Та як наслідок, встановлено заниження податку на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету в розмірі 164331 грн.

З матеріалів справи випливає, що ДП «Залучанський спиртовий завод» укладено договір куплі-продажу № 19/03-кп від 19.03.2009 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Южцентрторг» на виконання якого ТзОВ «Южцентрторг» поставлено позивачу по податковій накладній № 29 від 02.04.2009 року пшеницю для продовольчих потреб в кількості 975 т на суму 1088 100 грн.: в тому числі ПДВ 181350 грн.

Позивачем проведено безготівковий розрахунок та перераховано ТзОВ «Южцентрторг» платіжним доручення № 892 від 27.04.2009 року 1200 000 грн., за пшеницю для продовольчих потреб згідно договору купівлі-продажу №19/03-кп від 19.03.2009 року, разом з ПДВ в сумі 200000 грн.

11.02.2009 року ДП «Залучанський спиртовий завод» уклало з ТзОВ «Южцентрторг» договір комісії за №15/02 К, згідно якого ДП «Залучанський спиртовий завод» надає комісіонеру (ТзОВ «Южцентрторг») продукцію згідно додатків (пшеницю для продовольчих потреб українського походження урожаю 2008 року в кількості 1025,00 т.), а комісіонер, в свою чергу, зобов'язується самостійно здійснити комерційно-маркетингову роботу, укласти договори з покупцями на поставку продукції, яка належить комітенту.

На виконання вказаного договору «Южцентрторг» укладено контракт за №FW 23/03-09 від 23.03.2009 року з OREXIM LIMITED, згідно якого продавець (ТзОВ «Южцентрторг») продає, а покупець купує пшеницю для продовольчих потреб урожаю 2008 року.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації, де відправником товару (пшениця для продовольчих потреб) зазначено «Южцентрторг», а одержувачем OREXIM LIMITED. В графі 9 форми МД-6, крім того, зазначені відомості щодо договору комісії укладеного між ДП «Залучанський спиртовий завод» та ТзОВ «Южцентрторг».

На підставі наданих ДП «Залучанський спиртовий завод» до перевірки документів, ДПІ в Снятинському районі встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Южцентрторг» мало взаємовідносини купівлі-продажу пшениці, соняшника, кукурудзи та ріпаку з ТОВ «Кораліс», про що було укладено наступні договори: №01/01-09 Пш від 01.01.2009 року, №25/05-П від 25.02.2009 року, №01/04-2К від 01.04.2009 року, №05/09-Рапс від 04.05.2009 року, згідно яких протягом січня - червня 2009 року придбавав у ТОВ «Кораліс», товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки, ДПІ в Снятинському районі направлено ряд запитів та встановлено наступне.

Перевіркою ТОВ «Кораліс» (акт перевірки ДПІ в Центральному районі м. Миколаїв від 29.12.2009 року за №1762/23-300/36143213) встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю. В результаті порушення ТОВ «Кораліс» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди укладені з покупцями на реалізацію товару на адресу останніх мають протиправний характер.

Також, встановлено, що постановою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/47/10 ТОВ «Кораліс» визнано банкрутом.

Крім того, встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

У результаті порушення підприємством ТОВ «Кораліс» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства операції з купівлі-продажу пшениці, кукурудзи, соняшнику та ріпаку, проведені між ТОВ «Кораліс» та ТОВ «Южцентрторгне набули реального характеру, відтак мають протиправний характер.

В акті перевірки зазначено, що операції між ТОВ «Южцентрторг» та ТОВ «Кораліс» є операціями без мети настання реальних наслідків та відповідно до частин 1 та 2 ст.215, частин 1 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Товар, який повинен був поставлений на адресу ДП «Залучанський спиртовий завод» не був доставлений йому на склади, що підтверджувалося у судовому засіданні представником позивача. Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст. 664 Цивільного кодексу України є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця або якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. В ході перевірки встановлено відсутність поставок зерна , що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Про необґрунтованість заявленого відшкодування ПДВ з бюджету, на думку ВСУ, можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу про наявність таких обставин (постанова ВСУ від 08.09.2009 р. № 09/143):

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця розташування майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення та облік інших господарських операцій;

- проведення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Як зазначив Верховний суд України, наявність у платника податку належно оформлених документів, які відповідно до Закону «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, є обов'язковими, але не безумовними підставами для формування податкового кредиту та відшкодування його з бюджету, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності(постанова СПуАС ВСУ № 08/121 від 03.06.2008 р., постанова СПуАС ВСУ № 09/05 від 13.01.2009 р.).

Намагання позивача довести суду, що товар, який він придбав у ТОВ «Южцентрторг» пізніше був переданий контрагентам по договору комісії, нічим реально не підтверджений. Зокрема, в договорі комісії не зазначено, що іменно пшеницю, яку придбав позивач у ТОВ «Южцентрторг» доручено йому продати за кордон. Більше того, представники Державної податкової інспекції у Снятинському районі пояснили, що реально цього товару ТОВ «Южцентрторг» не мав, оскільки його поставки ТОВ «Кораліс» по документах немає, операцій купівлі-продажу в перевіряючуму періоді не проводив. Відтак, судова колегія вважає, що правовідносини між позивачем та ТОВ «Южцентрторг» носять уявний характер, без настання реальних наслідків. Операції купівлі-продажу, комісії мали місце лише на папері. В дійсності поставок товару від ТОВ «Южцентрторг» до позивача не було.

Отже, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо задоволення позовних вимог, оскільки ДП «Залучанський спиртовий завод» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників, а взаємовідносини між ТОВ «Кораліс» та його контрагентами - покупцями, серед яких встановлено ТОВ «Южцентрторг» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Снятинському районі задоволити повністю.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011року - скасувати та прийняти нову, якою в позові Державного підприємства "Залучанський спиртовий завод" до Державної податкової інспекції у Снятинському районі про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук