Ухвала суду № 28795563, 24.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/3182/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДСОЯ" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДСОЯ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДСОЯ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 24.04.2012 року №0001832342 та №0001842342. На обргунтування позовних вимог зазначав, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Західсоя" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Кваркон" та ПП "Комфорт" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року. Позивач вважає, що в ході проведення даної перевірки орган державної податкової служби помилково прийшов до висновків про неправомірне формування платником податку податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з контрагентом ПП "Комфорт", які на думку відповідача, не знайшли свого підтвердження.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить вказану ухвалу скасувати на ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Західсоя" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Кваркон" та ПП "Комфорт" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року. Результати перевірки оформлено актом №74/22-100/36650544 від 09.04.2012 року.

На підставі акту перевірки органом державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року:

- №0001832342, яким товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 186933,75 грн., а саме 149547,00 грн. за основним платежем та 37386,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0001842342, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, задекларованого у податковій декларації за грудень 2011 року №9014245889 від 20.01.2011 року, на 17120,00 грн.

Висновки податкового органу базуються на тому, що в ході проведення перевірки було виявлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-V від 02.12.2010 року, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 166666,67 грн. внаслідок включення до його складу сум ПДВ. Причиною вказаних порушень відповідач вважає відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару в контрагента ПП "Комфорт", а, відтак безтоварними є господарські операції з цим контрагентом. Крім того, платником податків під час перевірки не надано докази транспортування товарів, податкові накладні від імені даного контрагента підписувалися невстановленою особою, згідно пояснень засновника та директора ПП "Комфорт" ОСОБА_5 господарської діяльності дане товариство не здійснювало.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, дійшов висновку, що з урахуванням специфіки господарських взаємовідносин між ТОВ "Західсоя" та ПП "Комфорт", придбання товару не знайшло свого фактичного підтвердження.

Так, відповідно до Договорру №01/12/11 від 01.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Західсоя" (Покупець) та ПП "Комфорт" (Продавець), позивач придбав сою у кількості 335 т. за ціною 3000,00 грн./т., що в загальному складає 100500,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 167000,00 грн. Ця обставина також стверджується видатковими накладними, в яких продавцем зазначено ПП "Комфорт": №270 від 02.12.2011 року, на сою у кількості 91,700 т. загальною вартістю 275100,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 45850,00 грн.; №272 від 05.12.2011 року на сою у кількості 87,300 т. загальною вартістю 261900,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 43650,00 грн.; №275 від 06.12.2011 року на сою у кількості 21,000 т. загальною вартістю 63000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 10500,00 грн.; №278 від 07.12.2011 року на сою у кількості 19,700 т. загальною вартістю 59100,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9850,00 грн.; №280 від 08.12.2011 року на сою у кількості 19,870 т. загальною вартістю 59610,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9935,00 грн.; №283 від 09.12.2011 року на сою у кількості 19,920 т. загальною вартістю 59760,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9960,00 грн.; №287 від 12.12.2011 року на сою у кількості 19,350 т. загальною вартістю 58050,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9675,00 грн.; №289 від 13.12.2011 року на сою у кількості 18,640 т. загальною вартістю 55920,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9320,00 грн.; №293 від 13.12.2011 року на сою у кількості 18,550 т. загальною вартістю 55650,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9275,00 грн.; №295 від 15.12.2011 року на сою у кількості 17,303 т. загальною вартістю 51910,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8651,67 грн. (а.с. 51-60).

Загальна вартість товару, згідно наданих позивачем видаткових накладних, складає 1000000,00 грн., в тому числі ПДВ сумі 166666,67 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 статті 9 зазначеного Закону передбачено, що факт здійснення господарської операції фіксується первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, станом на 29.03.2012 року розрахунки між сторонами не проведено, заборгованість ТОВ "Західсоя" перед контрагентом ПП "Комфорт" складає 1000000,00 грн..

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Договору поставки №01/12/11 від 01.12.2011 року, Продавець відвантажує товар для Покупця на автомобільний транспорт (вантажні автомобілі). Тобто, сторони домовились про перевезення товарів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №128/2568 від 20.02.1998 року (надалі - Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з п. 1 вказаних Правил, єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна.

Пунктом 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Пунктами 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Отже, товарно-транспортна накладна є основним документом на вантаж, що повинен оформлятися при здійсненні вантажних автоперевезень. Одночасно товарно-транспортна накладна виступає первинним документом бухгалтерського обліку.

Доказів щодо оформлення товарно-транспортних накладних чи інших документів, що підтверджують факт транспортування товару від Продавця до Покупця позивач суду не надав.

Оскільки, факт придбання товару, що є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, то ненадання позивачем доказів оплати вартості товару та його транспортування спростовує фактичний рух активів в межах зазначеної господарської операції.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, суми ПДВ для цілей формування податкового кредиту мають бути фактично сплачені платником податків при придбанні товарів (послуг). При цьому, факт придбання товарів (послуг) повинен підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність здійснення такої господарської операції та, в свою чергу, є підставою для формування податкового обліку.

Позивачем надано суду першої інстанції податкові накладні, в яких продавцем зазначено ПП "Комфорт": №270 від 02.12.2011 року на суму 275100,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 45850,00 грн.; №272 від 05.12.2011 року на суму 261900,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 43650,00 грн.; №275 від 06.12.2011 року на суму 63000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 10500,00 грн.; №278 від 07.12.2011 року на суму 59100,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9850,00 грн.; №280 від 08.12.2011 року на суму 59610,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9935,00 грн.; №283 від 09.12.2011 року на суму 59760,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9960,00 грн.; №287 від 12.12.2011 року на суму 58050,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9675,00 грн.; №289 від 13.12.2011 року на суму 55920,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9320,00 грн.; №293 від 13.12.2011 року на суму 55650,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9275,00 грн.; №295 від 15.12.2011 року на суму 51910,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8651,67 грн. (а.с. 61-70).

Вказані податкові накладні позивачем включені до відповідного реєстру, податок на додану вартість у загальній сумі 166666,67 грн. на підставі цих податкових накладних включено до складу податкового кредиту у грудні 2011 року, що відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року та в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 року, який подано до органу державної податкової служби у лютому 2012 року (а.с. 71-93).

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна підписується від імені платника податків уповноваженою особою.

Надані позивачем податкові накладні від імені ПП "Комфорт" підписано ОСОБА_6 Водночас, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.08.2012 року вбачається, що засновником та керівником підприємства є ОСОБА_5

В акті перевірки позивача міститься посилання на службову записку ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва №919/26-05 від 27.02.2012 року, в якій зазначається, що згідно пояснень, наданих громадянином ОСОБА_5, останній протягом діяльності підприємства документів (договорів, податкових накладних) від імені ПП "Комфорт" не підписував, доручень на представлення своїх інтересів в органах державної влади - не надавав.

Зазначені обставини також відображено в акті про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Комфорт" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року №153/23-3/31486677 (а.с. 96-103).

Відомостей щодо відношення ОСОБА_6 до господарської діяльності ПП "Комфорт" та підстав, з яких останнього уповноважено на підписання податкових накладних від імені даного товариства, позивач ні під час перевірки, ні в судовому засіданні не надав.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що результати, відображені у даних податкового обліку ТОВ "Західсоя" не відповідають даним податкового обліку ПП "Комфорт". Зокрема, податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року даним контрагентом подано із відсутністю обсягів постачання-придбання. Уточнюючий розрахунок від 30.01.2012 року до такої декларації не визнано податковою звітністю (ст. акту 4, а.с. 11).

З огляду на вказане, суд першої інстанції обгруновано дійшов висновку, що податкові накладні, виписані ПП "Комфорт", не можуть вважатись належним чином оформленими в силу їх підписання невстановленою особою та за наявності інших обставин, що ставлять під сумнів реальність придбання позивачем товарів у вказаного контрагента, суд першої інстанції правильно вказав, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі вказаних податкових накладних є неправомірним.

Отже, наявність у позивача формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам не знаходить підтвердження належними доказами, не може свідчити про реальність господарської операції.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДСОЯ" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області від "10" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДСОЯ" вул.Д.Галицького,19,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023