Ухвала суду № 28793140, 24.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/662/13 Справа № 0418/2667/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Осіян О.М. Категорія 27

У Х В А Л А

«23»січня 2013 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Надтока А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З рішенням суду не погодився позивач і звернувся до суду із апеляційною скаргою, розгляд якої призначено в апеляційній інстанції на 23.01.2013 року.

Але суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з наступних підстав. Рішення має бути повним, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення у справі, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 215 ЦПК України та роз'яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»№ 14 від 18.12.2009 року, п.42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року не врахував, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення, в порядку ст. 220 ЦПК України, додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 304, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: