Вирок № 28790653, 24.01.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/3332/2012

24 січня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю прокурора Римарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, тимчасово не працює, не одружений, на утриманні нікого немає, судимий Надвірнянським районним судом 27.10.2008 року за ч.2 ст.389 КК України до 45 діб арешту; 03.02.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а постановою Долинського районного суду 02.03.2012 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк - 1 рік 1 місяць 2 дні, громадянин України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням у житло.

Злочин вчинено ним за наступних обставинах.

06 листопада 2012 року, приблизно о 10.00 год. в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, через підвал проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав електродриль вартістю 270 грн. та джинсові штани вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн. Після вчинення злочину підсудний ОСОБА_1 з місця події скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив достовірність та правильність показань, які він давав на досудовому слідстві, ствердивши, що після повернення з місць позбавлення волі проживає в с. Пнів Надвірнянського району разом із своєю сім"єю. 06.11.2012 року приблизно о 08.00 год. ранку він пішов на річку "Прут", де по неуважності промочив свій одяг, після чого приблизно о 10.00 год. пішов до свого дядька ОСОБА_2 Оскільки на той час його дома не було, він вирішив проникнути до будинку та викрасти цінні речі. Він через отвір проник в приміщення підвалу, а після цього - в середину кімнати. На підлозі в кімнаті він побачив електродрель, яку вирішив викрасти, щоб продати в мати кошти для власних потреб. Також з будинку ОСОБА_2 він ще викрав джинсові штани синього кольору, які одягнув на себе і в них покинув житловий будинок. Викрадені речі він залишив у нежитловому будинку свого батька ОСОБА_3, який знаходиться АДРЕСА_1, а сам пішов до сусіда, який проживає поряд, помагати тому по господарству. Усвідомлює протиправність своїх дій, чому так вчинив, пояснити не може, однак свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю і просить суворо його не карати.

У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_1, оскільки у своїй позиції підсудний не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з"ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжу, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини, при яких він вчинений, дані про особу підсудного, зокрема поведінку ОСОБА_1 до і після вчинення злочину, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Досудовим слідством підсудному вмінено обтяжуючою обставиною вчинення злочину повторно, однак дану обтяжуючу обставину слід виключити із обвинувачення як зайво вмінену, оскільки вона передбачена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд врахував щире каяття підсудного, повне визнання вини, явку із повинною, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризуються посередньо.

Враховуючи все наведене, думку потерпілого стосовно несуворого покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, з врахуванням вище зазначеного, а також того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки та з одгляду на його поведінку до після вчинення злочину і всіх даних про його особу, та думки потерпілого стосовно несуворого покарання, що у даному випадку дійсно є пом'якшуючими і такими, що суттєво зменшують як суспільну небезпечність особи, яка вчинила злочин, а й дають суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання та призначити таке нижче від нижчої межі санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що вироком Надвірнянського районного суду від 03.02.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а постановою Долинського районного суду від 02.03.2012 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на 1 рік 1 місяць 2 дні та в період не відбутого покарання скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам справи, але й особі самого підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

По справі було проведено дактилоскопічну експертизу (а.с.54), витрати за яку в сумі 705,60 грн. слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Надвірнянського районного суду від 03.02.2010 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_1 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 12 листопада 2012 року з 16,30 год., тобто з часу його затримання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь УДК Івано-Франківської області (код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165, банк -одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС) - 705 грн. 60 коп. за висновок експерта 06/36-39.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.