Рішення № 28790643, 23.01.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/17410/2012

Провадження № 2/344/1693/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретарі Кондратів Х.І., Шевчук І.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача

ТОВ «Станіславська енергетична компанія» Кузьмічової Т.В., Стельмах Т.В.,

представника відповідача

КП «Єдиний розрахунковий центр» Жиляка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування завданих залиттям квартири матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн. До початку розгляду справи по суті позивач збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та остаточно просила суд стягнути на її користь з відповідачів завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 16106,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, та суду пояснили, що товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» жодної шкоди позивачу не спричинило, оскільки відсутні підстави відповідальності цього відповідача за шкоду, завдану затопленням квартири. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, та суду пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» та комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» уклали між собою угоду, за умовами якої саме товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» зобов'язане обслуговувати будинкові мережі централізованого опалення, у зв'язку з чим саме воно відповідає за заподіяння шкоди позивачу. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання, відповідно до яких він є сусідом позивача та в день затоплення її квартири в 2012 році, вранці, виходячи з квартири, на п'ятому поверсі будинку побачив людину в мокрому одязі, та зрозумів, що це працівник, який обслуговує тепломережу будинку. Бачив, що цей працівник відкривав ключем кран на трубі центрального опалення, яка дуже заіржавіла.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, відповідно до яких він є працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» та здійснює контроль за укладенням договорів з споживачами послуг - мешканцями квартир в будинках. ОСОБА_1 зверталась для укладення договору, принесла документи. Договір було укладено 25 жовтня 2012 року.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, відповідно до яких він є працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» та проводив випробовування тепломереж в будинку АДРЕСА_1. При підписанні акту про це були присутні представники комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр».

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, відповідно до яких він є працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» та здійснює контроль за випробовуваннями тепломереж у будинках при запуску в них теплоносія (гарячої води). 22 жовтня 2012 року приблизно о 10.00 год. після запуску теплоносія в мережу будинку АДРЕСА_1 до приблизно 11.00 год. проводилось спостереження за роботою мережі. Жодних витоків не було. О 13.00 год. того ж дня дізнався про витік в першому під'їзді будинку № 65, після чого майже одразу подання теплоносія до будинку було перекрито.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання, відповідно до яких вона є працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» та здійснює перевірку документів та їх підготовку до укладення договорів з споживачами послуг - мешканцями квартир в будинках. ОСОБА_1 зверталась для укладення договору, принесла документи. Договір було укладено 25 жовтня 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, які прибули у судове засідання, показання свідків, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Експертним висновком № 22/11-2012 від 16.11.2012 року експерта Гренько Н.А. визначено суму вартості відновлювальних ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 після затоплення 22.10.2012 року у розмірі 16106,00 грн. та зазначено, що причиною затоплення вказаної квартири став прорив труби системи централізованого опалення на горищі будинку (а.с. 16-21).

За таких обставин суд вважає, що спричинення матеріальних збитків позивачу внаслідок замокання стіни з вини інших осіб знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Договором № 25/3/2012 від 01.087.2012 року про надання послуги з проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», встановлено взаємні зобов'язання «Замовника» - комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» та «Підрядника» - товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (а.с. 116-121).

Пунктом 2.2. вказаного Договору передбачено обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем централізованого опалення житлових будинків, що перебувають на балансі комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», а підпунктом 2.2.4, зокрема, встановлено обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» відшкодувати шкоду, заподіяну майну Споживачів послуги (мешканців будинків), що виникла в результаті неналежного проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення житлових будинків.

Вирішуючи питання про стягнення зазначеної матеріальної шкоди з обох відповідачів, суд дослідив усі наявні у справі докази та, керуючись принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наведені докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права і свободи людини, враховуючи встановлений у судовому засіданні причинний зв'язок між діями відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» і наслідками цих дій для позивача, та вважає, що вина товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» у неякісному та незадовільному технічному обслуговуванні внутрішньобудинкових систем централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_1, яке призвело до затоплення в квартирі НОМЕР_2 цього будинку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а тому завдану цим матеріальну шкоду в повному розмірі слід стягнути з цього відповідача на користь позивача, та відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди з відповідача комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», оскільки судом встановлена відсутність порушення прав позивача цим відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд виходить з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, та вважає безпідставними твердження позивача про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та моральним станом і станом здоров'я позивача, про які вона повідомила суд. З огляду на зазначену обставину, а також на факт відсутності у позивача доказів, які б свідчили про спричинення їй відповідачами моральної шкоди, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» на користь позивача слід стягнути сплачені ними та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру стягнутої матеріальної шкоди.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись нормами процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», код в ЄДРПОУ 38162272, місцезнаходження: вул. Індустріальна, буд. № 34, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 16106 (шістнадцять тисяч сто шість) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», код в ЄДРПОУ 38162272, місцезнаходження: вул. Індустріальна, буд. № 34, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, - 161 грн. 06 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.