Рішення № 28790366, 22.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 5027/861/2012.

За позовом піблічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївське обласне відділення Антимонопольного комітету України

про відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірного використання оформлення упаковки товару без дозволу суб"єкта господарювання - 29000,00 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат", Миколаївська область, м.Первомайськ, просп. Труда, 12 (код 00418107), звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.н. НОМЕР_1), про стягнення матеріальних збитків в розмірі 19000 грн. та компенсації моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданих внаслідок вчинення неправомірного використання оформлення упаковки товару без дозволу суб"єкта господарювання, а також зобов"язання відповідача в подальшому дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при оформлені упаковки власної продукції, а саме молока згущеного вареного "Іриска".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" (позивач) є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № 43329 від 10.01.2011 і № 133987 від 10.01.2011 та виробником молочних консервів, зокрема молока згущеного вареного "Іриска". Виробництво і реалізація молока згущеного "Іриска" здійснюється з серпня 2010 року. Використання етикетки молока згущеного вареного "Іриска" в оформленні схожого з етикеткою позивача здійснюється відповідачем з 2011 року, хоча останнім не зареєстровані права на використання торгових марок.

Отже, вказані дії відповідача містять ознаки порушення передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки (етикетки) молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку (етикетку) молока згущеного з цукром позивача без його дозволу, який раніше почав використовувати схожі на неї позначення у господарській діяльності.

Таким чином, позивачу заподіянні збитки на суму 19000 грн. та за неправомірне використання його ділової репутації заподіяна йому моральна шкода у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2012 задоволено клопотання позивача про відмову від другої позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача в подальшому дотримуватись вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при оформлені упаковки власної продукції, а саме молока згущеного вареного "Іриска".

Одночасно, даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївське обласне відділення Антимонопольного комітету України та розгляд справи відкладено на 25.12.2012.

Третя особа у своїх поясненнях зазначила, що рішенням від 14.06.2012 № 66-ріш визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності оформлення упаковки молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку молока згущеного з цукром виробництва без дозволу ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", який раніше почав використовувати схожі на неї позначення у господарській діяльності, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: неправомірне використання оформлення упаковки товару без дозволу суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Пунктом 2 резолютивної частини рішення за вчинення вказаного порушення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10000 гривень.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.12.2012 розгляд справи відкладено на 16.01.2013.

Одночасно зобов'язано позивача подати у суд беззаперечні докази з доведенням факту заподіяння відповідачем збитків у розмірі 19000 грн. та наявності сукупності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки заподіювача шкоди та збитками, вини відповідача.

Також зобов'язано відповідача повторно подати відзив на позов.

Відповідач повторно відзив не подав, свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У засіданні суду 16.01.2013 оголошено перерву до 22.01.2013.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем додаткові пояснення від 22.01.2013 щодо обґрунтування позовних вимог, суд встановив.

Так, як зазначає позивач у позовній заяві, що він є виробником молочних консервів - молоко незбиране згущене, вершки згущені з цукром, молоко згущене варене "Іриска", реалізацією якої займається по всій території України. З 2001 року по теперішній час позивач набув стабільної ділової репутації на ринку молочних консервів, як виробник якісного продукту.

З моменту укладання ліцензійного договору від 01.11.2004 з ТОВ "Формула ТТГ" ЛТД про використання знака для товарів і послуг (свідоцтво № 43329) та подання заявки на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг № 133987, а саме з 30.07.2010 позивач здійснює виробництво та реалізацію згущеного молока з етикетками, на яких розміщені зареєстровані знаки для товарів та послуг у всіх регіонах України:

1. Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 43329 від 15.09.2004 року (строк дії до 15.09.2012 р) містить наступні зображувальні елементи: - зображення дитини, яка підносить до рота ложку.

2. Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 133987 від 10.01.2011 р (строк дії до 30.07.2020 р) містить наступні зображувальні елементи:

- нижня частина знаку складається з трикутників жовтого кольору;

- в центральній частині знаку зигзагоподібна фігура синього кольору;

- у верхній частині знака - трикутники блакитного кольору;

- сторони зигзагоподібної фігури жовтого кольору згори, коричневого кольору в нижній частині.

Відповідач є також виробником молочних консервів, зокрема молока згущеного вареного "Іриска". Виробництво та реалізація молока згущеного "Іриска" здійснюється з серпня 2010 року. Використання етикетки молока згущеного вареного "Іриска" в оформленні, схожому з етикеткою позивача, здійснюється з 2011 року. Права на використання торгових марок відповідачем не зареєстровані.

Таким чином, позивач раніше розпочав використовувати у своїй господарській діяльності оформлення упаковки (етикетки) молока згущеного з цукром, ніж відповідач оформлення упаковки (етикетки) молока згущеного вареного "Іриска" власного виробництва.

Позивач та відповідач, виробляючи та реалізовуючи схожий за споживчими характеристиками товар - молоко незбиране згущене з цукром ( ПАТ "ПМКК") та молоко варене згущене "Іриска" (ФОП ОСОБА_1І.), є конкурентами на ринку молочних консервів в межах міст реалізації продукції відповідача.

Використання відповідачем при виробництві та реалізації молока згущеного без дозволу позивача упаковки (етикетки), зовнішнє оформлення якої є схожим до ступеню змішування з продукцією позивача, який раніше почав використовувати її у господарській діяльності, призводить до змішування товару відповідача з товаром позивача. Тобто, при реалізації продукції з подібним оформленням упаковки одного призначення, одному колу споживачів, на одній території виникає змішування у споживачів інформації щодо виробників.

Отже, дії відповідача, що полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності оформлення упаковки (етикетки) молока згущеного вареного "Іриска", яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на упаковку (етикетку) молока згущеного з цукром позивача без його дозволу, який раніше почав використовувати схожі на неї позначення у господарській діяльності, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

У зв'язку з цим, як вказує позивач, внаслідок діяльності відповідача обсяг продажу продукції ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" різко знизився за період 2011 та перше півріччя 2012 року в порівнянні з 2010 року, що призвело до недоотримання запланованого прибутку. Збитки, заподіяні позивачу внаслідок вчинення неправомірного використання оформлення упаковки товару без дозволу суб'єкта господарювання згідно розрахунку становлять 19000 грн., а також 10000 грн. моральної шкоди за неправомірне використання відповідачем ділової репутації позивача.

Суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не доведенні ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 494 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що для юридичної особи моральна шкода полягає у приниженні її ділової репутації.

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Проте, всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не наведено жодних фактів, які могли б свідчити про понесені ним втрати майнового характеру (зокрема, зниження прибутку, зменшення майна тощо) як невідворотний результат незаконного використання відповідачем спірної торговельної марки, та не подано належних доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Тому, посилання позивача лише на те, що не отриманий ним прибуток у сумі 19000 грн. оцінено з реальних показників продажу товару по Чернівецькій області в порівнянні з іншими областями (Львівска та Івано-Францівська області), як зазначено в розрахунку до позову, є причинним зв"язком неправомірного використанння відповідачем його товарного знаку, не являється беззаперечним доказом в обгрунтування позовних вимог.

Позивачем не доведені також фактичних обставин справи, пов"язані із завданням йому моральної шкоди (шкоди ділової репутації), а саме факт її завдання, розмір шкоди, причинний зв"язок з діями підприємця, виходячи з необхідності дослідження всіх складових складу цивільного правопорушення (п.п.3-5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах провідшкодування моральної (немайнової) шкоди).

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як наслідок, позивачем не доведені належним чином вище зазначені обставини, що є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя І.В. Скрипничук

Повне рішення складено 24.01.2013.