Постанова № 28790317, 22.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 5024/1542/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Головань О.М.

за участю представників сторін:

Від позивача - Петренко Н.О. (за довіреністю);

Від відповідача - Жук Ю.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2012р.

по справі №5024/1542/2012

за позовом Приватного підприємства „Херсонтеплогенерація"

до Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

про стягнення 158 404,97 грн.

В судовому засіданні 22.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство „Херсонтеплогенерація" (далі - ПП „Херсонтеплогенерація", позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі - МКП „ВУВКГ м. Херсона", відповідач) про стягнення 154 659,69 грн. та 3 745,28 грн. пені.

У відзиві на позов відповідач вимоги визнає частково, в сумі 149118 грн. 39 коп., вважає, що позовні вимоги в сумі 5541 грн. 30 коп., щодо заборгованості за надані послуги у вересні 2012р. нараховані позивачем безпідставно, оскільки згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-000114 від 30.09.2012р. у вересні 2012р. позивачем було надано послуг на суму 10 452 грн. 78 коп., пояснює, що причиною виникнення заборгованості є збиткове становище підприємства, також частково заперечує проти суми нарахованої пені, зазначаючи, що позивачем розрахунок пені здійснено без урахування п. 3.7 договору про надання послуг, яким передбачено, що замовник виплачує у безготівковій формі щомісячно виконавцю суму оплати, передбачену п. 3.1 договору протягом п'яти робочих днів після підписання виконавцем калькуляції і акту здавання-приймання наданих послуг. Також відповідач просив відстрочити виконання рішення до 01.02.2013р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2012р. позов ПП „Херсонтеплогенерація" задоволено частково, стягнуто з МКП „ВУВКГ м. Херсона" заборгованість в сумі 154 659,69 грн., пені в сумі 3 549,08 грн., а також 3 164,16 грн. в рахунок відшкодуванні витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 196,20 грн. відмовлено.

Частково не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, МКП „ВУВКГ м. Херсона" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення, надати відстрочку виконання цього рішення строком до 01.02.2013р. В обґрунтування апеляції скаржник посилається на збитковість підприємства, а отже не має фінансової можливості оплатити послуги ПП „Херсонтеплогенерація". Вважає, що одночасне стягнення зазначеної суми боргу призведе до зупинки централізованого водопостачання та водовідведення цілого міста, що негативно вплине на соціально-економічний стан та санітарно-епідеміологічне благополуччя населення м. Херсона.

22.01.2013р. в судовому засіданні представник МКП „ВУВКГ м. Херсона" надав усні пояснення, повністю підтримує вимогу апеляційної скарги.

Представник ПП „Херсонтеплогенерація" також надав усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві, просить рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2012р. по справі №5024/1542/2012 залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в процесі розгляду справи в суді першої інстанції звернувся до цього суду з заявою у який, з посиланням на тяжке фінансове становище, просив суд розстрочити виконання рішення по цієї справі строком до 01.02.2013 р.

Пунктом 6 ст.83 ГПК України передбачено право суду при ухваленні рішення за результатами розгляду спору відстрочити або розстрочити його виконання.

Відстрочка-це відкладення чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - це виконання судового рішення по частинам у вказані господарським судом строки.

Проте зазначеною статтею ГК України не визначено у яких випадках та при наявності яких обставин суд має право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас згідно приписів ч.1 ст.121 ГПК України, якою також надано суду право після ухвалення рішення по справі (в процесі його виконання), відстрочити або розстрочити його виконання, встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим .

Відповідно до п. 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав належні докази, які підтверджують ускладнення виконання рішення та неможливість виконання і що виконання рішення на цей час може привести до негативних наслідків для відповідача.

Відповідач посилається лише на збитковість підприємства та зазначає, що одночасне стягнення зазначеної суми боргу призведе до зупинки централізованого водопостачання та водовідведення цілого міста, що негативно вплине на соціально-економічний стан та санітарно-епідеміологічне благополуччя населення м. Херсона.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у наданні відстрочки виконання рішення до 01.02.2013р., оскільки з матеріалі справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки щодо стягнення зазначених ним грошових сум відповідають фактичним обставинам справи, наявним в них доказам та приписам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2012р. по справі №5024/1542/2012 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.01.2013 року.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.