Ухвала суду № 28789245, 23.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3714/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

при секретарі - Рогальової Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІОН»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ТОВ «ЗІОН»звернулося у суд з позовом, у якому просило визнати протиправними рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва -податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 р. №158351508 форми "Р" та податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 р. №158361508 форми "П", і скасувати їх з моменту їх прийняття..

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «ЗІОН»з податку на прибуток, про що складено акт від 07 листопада 2011 року № 21/1508/35087022.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №158351508 від 23.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 126032,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "П" №158361508 від 23.11.2011, яким зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 28 121 251,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача ТОВ «ЗІОН»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ЗІОН»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно включено до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування вказаним податком, що утворилося в попередніх податкових періодах.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту перевірки від 07 листопада 2011 року № 21/1508/35087022 позивач у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 29 682 190 грн. 00 коп., яке включає від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів у розмірі 29 405 940 грн. 00 коп.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вважає, що платники податку на прибуток мають право включати до податкової звітності за ІІ квартал 2011 року лише ту суму збитків (від'ємного значення об'єкта оподаткування), які отримані у І кварталі 2011 року без урахування збитків попередніх звітних періодів.

На думку колегії суддів вказаний висновок податкового органу суперечить нормам матеріального права.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення»ПК України з 01 квітня 2011року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році без жодних обмежень.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. У відповідності до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України положення п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Правильність розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року відповідачем не заперечується.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ґрунтуються на невірному розумінні п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України.

Порядок розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток закріплений у формі Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженій наказом ДПА України № 114 від 28 лютого 2011 року.

Таким чином, дії ТОВ «ЗІОН»щодо включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів цілком відповідають вимогам матеріального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12 червня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва -відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.