Рішення № 28789021, 22.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26096 22.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»

Про стягнення 79 864,87 грн., розірвання договору субпідряду

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Гонтарчук Г.В. - по дов. № б/н від 21.01.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» про розірвання договору субпідряду № 140-Ф-БМР від 24.02.2011; про стягнення 51 264,05 грн. основного боргу, 13 399,31 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 15 201,51 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 порушено провадження у справі № 910/26096 та призначено справу до розгляду на 22.01.2013.

Позивач в судовому засіданні 22.01.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 22.01.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали по порушення провадження у справі від 02.01.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 02.01.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначені в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Кіквідзе. 18-А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.01.2013 є місцезнаходженням відповідача та на адресу : м. Київ, вул. Рибальська, 22. поверх 3.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 22.01.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

24.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю (підрядник) було укладено договір субпідряду № 140-Ф-БМР (далі - договір).

Відповідно до ч. 1. п. 1.1. договору підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з монтажу систем вентиляції (надалі - роботи) відповідно до вимог проектної документації, у визначені цим договором строки, та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.

Основні параметри об'єкту (потужність, площа), а також склад та обсяги робіт визначаються проектно-кошторисною документацією (ч. 2 п. 1.1. договору).

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу Країни у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 п. 1.2. договору загальна вартість робіт за цим договором визначається додатком № 1 до договору і становить 746 058,00 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 п. 1.3. договору сторони визначили загальний строк виконання робіт - 55 робочих днів.

Відповідно до ч. 2 п. 1.3. договору підрядник приступає до виконання обумовлених даним договором та визначених відповідно до проектної документації робіт не пізніше 10 днів після отримання підрядником від замовника проектної документації на виконання робіт, надання йому замовником фронту робіт та одержання першого платежу відповідно до умов договору.

Згідно додатку № 2 до договору сторони погодили графік виконання робіт, а саме:

1) монтаж повітропроводів обіднього залу - з 01.03.2011 - 08.03.2011

2) монтаж повітропроводів в технологічних приміщеннях 2-го поверху - з 09.03.2011 - 13.03.2011

3) монтаж обладнання на 2-му поверсі - з 14.03.2011-16.03.2011

4) монтаж повітропроводів в технологічних приміщеннях 1-го поверху - з 17.03.2011-20.03.2011

5) монтаж повітророзподільних приладів - з 21.03.2011-25.03.2011

6) монтаж обладнання на 1-му поверсі - з 18.04.-24.04.2011.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 п. 1.9. договору прийом-передача фактично виконаних підрядником робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-2В, ф. КБ-3).

Акти виконаних робіт повинні подаватися не пізніше 23-го числа звітного місяця.

Замовник зобов'язаний розглянути надані підрядником акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх надання та (або) прийняти виконані роботи, або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків.

Виконання будівельних робіт на суму 684 719,67 грн. підтверджується наступними документами:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (форма №КБ-3), актом № 1 від 31.03.2011 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (форма №КБ-2в) на суму 260 922,00 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (форма №КБ-3), актом № 2 від 11.06.2011 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (форма №КБ-2в) на суму 72 170,98 грн., актом № 2-1 від 11.06.2011 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (форма №КБ-2в) на суму 305 868,00 грн., загалом на суму 378 038,98 грн.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (форма №КБ-3), актом № 3 від 31.08.2011 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (форма №КБ-2в) на суму 45 758,69 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 1.4. договору замовник здійснює фінансування робіт в порядку, визначеному додатком № 2 до цього договору («Графік фінансування»).

Згідно додатку № 3 «Графік фінансування» сторони визначили строки оплати робіт, а саме

- передплата в сумі 259 200,00 грн. - до 01.03.2011

- проміжний платіж в сумі 229 560,00 грн. - до 31.03.2011

- проміжний платіж в сумі 219 996,00 грн. - до 30.04.2011

- остаточний розрахунок за договором в сумі 37 302,00 грн. - по факту виконаних робіт та після підписання кінцевого акту приймання-передавання, яким підтверджується виконання підрядником робіт у повному обсязі за договором.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не виконав свого обов'язку та плату за виконані роботи повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем обґрунтованими розрахунками позивача становить 51 264,05 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пп. 2 ч. 2 п. 2.1. замовник зобов'язався забезпечити належне фінансування та прийняття фактично виконаних робіт.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням існування належних доказів виконання підрядних робіт, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості позивачу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 51 264,05 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач у визначені строки плату за виконані роботи повністю не вніс, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті виконаних робіт, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 13 399,31 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 15 201,51 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 13 399,31 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 15 201,51 грн. 3% річних (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Позивач в обґрунтування вимоги про розірвання договору посилається на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати виконаних будівельних робіт.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно з п. в) ч. 1 п. 2.2. договору підрядник має право вимагати розірвання договору у передбачених чинним законодавством та цим договором випадках.

Положеннями ч. 3 п. 1.12. договору визначено, що підрядник вправі вимагати розірвання договору у разі прострочення замовником фінансування більш ніж на 20 банківських днів.

Матеріали справи містять докази порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати виконаних будівельних робіт та що мало місце прострочення оплати понад 20 банківських днів.

Оскільки договором прямо передбачена можливість його дострокового розірвання внаслідок порушення термінів здійснення оплати виконаних робіт, а також з урахуванням того, що несплата платежів є істотним порушенням договору, позовні вимоги про розірвання договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, недотримання позивачем вимог положень ст. 188 Господарського кодексу України, яка передбачає обов'язок попереднього направлення іншій стороні договору пропозиції про його розірвання, не може бути підставою для відмови у позові про розірвання договору, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України № 15-пр/2002 від 09.07.2002 направлення такої пропозиції є правом, а не обов'язком особи, яка добровільного його використовує виходячи з власних інтересів, та не позбавляє позивача права на звернення за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про розірвання договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір субпідряду № 140-Ф-БМР від 24.02.2011, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВІК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 22924957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» (м. Київ, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34, код ЄДРПОУ 19071913) 51 264 (п'ятдесят одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 05 коп. основного боргу, 13 399 (тринадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 31 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 15 201 (п'ятнадцять тисяч двісті одну) грн. 51 коп. 3% річних, 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 24.01.2013.

Суддя В.В.Сівакова