Рішення № 28788050, 20.12.2012, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0813/1315/2012

Провадження №2/0813/326/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

20 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Поньці Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика»(далі -ТОВ «Куйбишевська птахофабрика») про стягнення індексації та компенсації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, який за період з 01 березня 2003 року по 27 серпня 2012 року не нараховував індексацію заробітної плати. Вважаючи свої права порушеними, позивач прохала стягнути з ТОВ «Куйбишевська птахофабрика»індексацію заробітної плати за вказаний період часу в сумі 11 953 грн. 59 коп., а також компенсацію за її несвоєчасну виплату в сумі 936 грн. 32 коп..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву з проханням слухати справу без її участі. Крім того, позивач у заяві вказала про те, що вона підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які нею були викладені в позовній заяві та не заперечує щодо заочного розгляду справи за наявності для цього підстав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача -ТОВ «Куйбишевська птахофабрика»в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки в останнє судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову. Не оспорюючи розрахунку нарахування індексації та компенсації заробітної плати позивачу, послався на те, що ОСОБА_1 пропустила строки звернення до суду для вирішення даного трудового спору. Відповідач прохав застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову.

За наявності згоди позивача ОСОБА_1 на ухвалення заочного рішення та враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позиції сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 12 січня 1989 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», на якому працювала завідуючою лабораторією та зоотехніком цеху № 2.

Наказом директора ТОВ «Куйбишевська птахофабрика»від 27 серпня 2012 року №104 зоотехніка цеху № 2 ОСОБА_1 було звільнено 27 серпня 2012 року з роботи за ст.39 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України), а саме, за власним бажанням у зв'язку з отриманням інвалідності.

За період роботи з 01 березня 2003 року по 27 серпня 2012 року індексація заробітної плати ОСОБА_1 відповідачем проводилась частково (а.с.8-9).

31 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до директора ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», в якій прохала провести їй нарахування індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 31 липня 2012 року (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації згідно чинного законодавства.

Статтею 33 Закону України «Про оплату праці»№108/95-ВР від 24 березня 1995 року передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Статтею 34 цього ж Закону визначено, що компенсація працівника втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»№1282-ХІІ від 03 липня 1991 року індексація, це встановлений законами і другими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів громадян, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати їм подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, індексація грошових доходів населення проводиться у разі коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Згідно розрахунку, який ніким не оспорювався, суми нарахування індексації та компенсації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 27 серпня 2012 року позивачу ОСОБА_1 складають 11953 грн. 59 коп. і 936 грн. 32 коп. відповідно (а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустила строки звернення до суду для вирішення даного трудового спору, відповідач прохав застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову, оскільки щодо спору з вимогами про неправильне нарахування заробітної плати, в тому числі індексації, яка не була нарахована, розповсюджуються загальні правила, передбачені ч.1 ст.233 КЗпП України щодо права на звернення до суду у тримісячний строк з позовом про вирішення трудового спору.

Суд вважає безпідставними такі посилання відповідача, оскільки індексація грошових доходів населення -це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, який дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів та послуг. Індексація грошових доходів громадян, по суті, є державною гарантією, що компенсує підвищення індексу споживчих цін. Індексацію зобов'язані проводити всі роботодавці. Проведення індексації не залежить від своєчасності виплати працівникам заробітної плати та розміру виплачуваної заробітної плати.

Отже, своєчасна виплата високої заробітної плати не знімає з роботодавця обов'язку з її індексації.

На переконання суду, до позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення індексації та компенсації заробітної плати правила ч.1 ст.233 КЗпП України не поширюються, а тому підстави для застосування наслідків пропуску строків позовної давності відстуні.

На зазначені вимоги позивача, які стосуються виплат, що входять до структури заробітної плати (стст.1,2 Закону України «Про оплату праці», п.п.1.2, 2.18 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України №5 від 13 січня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за №114/8713), не поширюються правила ч.1 ст.233 КЗпП України щодо обмеження строку звернення до суду, оскільки відповідно до частини 2 цієї ж статті право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати не обмежено будь-яким строком.

Приймаючи до уваги наведене, суд прийшов до виснову про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки позивач ОСОБА_1 при пред'явленні до суду позову звільнена від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на її користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених ст.88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Куйбишевська птахофабрика»в дохід держави судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись стст.95,233 КЗпП України, стст.1,2,33,34 Закону України «Про оплату праці», ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», стст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» (юридична адреса: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.30 років Перемоги, 98, код ЄДРПОУ 00428494, розрахунковий рахунок №26002230566 у ЗОД АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО банку 313827) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) індексацію та компенсацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 27 серпня 2012 року в розмірі 11953 (одинадцяти тисяч дев»ятсот п'ятдесяти трьох) гривень 59 (п'ятдесяти дев'яти) копійок та 936 (дев'ятисот тридцяти шести) гривень 32 (тридцяти двох) копійок відповідно, а всього грошових коштів в сумі 12889 (дванадцяти тисяч вісімсот вісімдесяти дев'яти) гривень 91 (дев'яносто однієї) копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика»судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №31217206700152; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив -Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.М. Горбачов