Рішення № 28786400, 31.10.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-1316/1758/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Галайко Н. М. при секретарі:Гаврилів М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2010 року по вулиці Садовій у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2106" р.н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на керований ним автомобіль марки "Шкода Суперб" р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень. Згідно експертних висновків по результатам огляду пошкоджень транспортного засобу "Шкода Суперб" р.н. НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту склала 43490.57 грн. На проведення експертиз позивач витратив грошові кошти у розмірі 600.00 грн. Таким чином, загальний розмір завданих позивачу збитків складав 44090.57 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Галицька" то позивач вважає, що саме на останню має бути покладено обов'язок відшкодування завданих збитків шляхом сплати вартості відновлювального ремонту. Він неодноразово звертався до страхової компанії з письмовими претензіями, однак вони були залишені без задоволення. У зв'язку із наведеними обставинами позивач вважає своє право порушеним, за захистом якого звернувся до суду.

Під час розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про збільшення суми позовних вимог від 02.10.2012 року, згідно якої просив суд стягнути з ПрАТ "СК "Галицька" грошові кошти у розмірі 43490.57 грн. суми невиплаченого страхового відшкодування та 600.00 грн. витрат на проведення експертизи; 8739.82 грн. неустойки та 1747.96 грн. - 3% річних; а також стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3000.00 грн. в якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди; судові витрати у розмірі 4726.80 грн. покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення від 15.12.2011 року, згідно яких він погоджується з визначеними пошкодженнями, як і визнає розмір завданих збитків, визначений на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 013 від 24.01.2011 року та № 471/37/11 від 01.09.2011 року. Однак вважає, що оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ "СК "Галицька", то обов'язок відшкодування завданих збитків має бути покладений на страховика. Відповідно повідомив суд про те, що визнає заявлений позов у повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі на підставі наявних у ній документів.

Відповідач ПрАТ "СК "Галицька" в судове засідання не з'явилось, явку уповноваженого представника не забезпечило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи. Через канцелярію суду подало заперечення проти позову від 05.01.2012 року, згідно яких вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що не підлягає до задоволення. Зазначає про те, що позивач не наділений правом вимоги у спорі з огляду на те, що транспортний засіб марки "Шкода Суперб" р.н. НОМЕР_2 не належить йому на праві власності. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована на підставі двох полісів, то заявлену вимогу про стягнення грошових коштів вважає нелогічною. Звертає увагу суду на те, що страхувальник не повідомив його про наявність укладеного першого договору цивільно-правової відповідальності, тому другий поліс є недійсним з огляду на зміст ст.989 ЦК України. Таким чином, ПрАТ "СК "Галицька" може нести відповідальність лише по першому полісу в межах ліміту, а решта відповідальності має бути покладеною на винуватця ДТП, яким є ОСОБА_4

Судовий розгляд неодноразово відкладався. Провадження у даній справі зупинялось на час розгляду іншої, пов'язаної з нею цивільної справи. За таких обставин суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності відповідачів, яких належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення керуючись наступним.

В судовому засіданні було встановлено, що 28.12.2010 року ОСОБА_4 на а/д с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Суперб" р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.12.2010 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 керував автомобілем "Шкода Суперб" р.н. НОМЕР_2 на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 20.05.2009 року, виданої на три календарних роки. Таким чином, на момент ДТП ОСОБА_3 був титульним володільцем транспортного засобу "Шкода Суперб" р.н. НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ "СК "Галицька" на підставі полісів № ВС/9408128 від 19.07.2010 року та № ВЕ/4740961 від 17.11.2010 року.

ПрАТ "СК "Галицька" звернулась до Долинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4740961 від 17.11.2010 року у зв'язку із тим, що відповідач не повідомив страховика про вже існуючий договір страхування, тому другий поліс страхування цивільної відповідальності є нікчемним. Під час розгляду даної справи Долинським районним судом Івано-Франківської було встановлено, що між сторонам було укладено два договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до полісів № ВС/9408128, строком дії з 19.07.2010 року до 18.07.2011 року з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну третіх осіб - 25500.00 грн. з франшизою 510.00 грн. та поліс № ВЕ/474961, строком дії з 17.11.2010 року до 16.11.2011 року з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб - 50000.00 грн. з франшизою 1000.00 грн. Забезпечений транспортний засіб за вказаними полісами був "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_4. Відповідно до відповіді, наданої МТСБУ від 11.11.2011 року, інформація про вказані вище договори занесена до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, яка формується на підставі відомостей, отриманих від страховиків, членів МТСБУ. Тому суд прийшов до висновку, що спірний договір був укладений добровільно, з погодженням всіх його істотних умов в межах цивільної дієздатності сторін у встановленій формі, спрямований на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені, не суперечить чинному законодавству, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської від 03.05.2012 року в задоволенні позову ПрАТ "СК "Галицька" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4740961 від 17.11.2010 року було відмовлено. 04.07.2012 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Галицька" на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської від 03.05.2012 року. Отже, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської від 03.05.2012 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 на підставі полісу ПрАТ "СК "Галицька" № ВЕ/4740961 від 17.11.2010 року в момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди - не підлягає доведенню.

Аналізуючи обставини справи у їх сукупності та їх підтвердження у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до спірних правовідносин в даному випадку наступних норм матеріального права.

Згідно ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини сторін у даному спорі регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV (надалі - Закон), в редакції Закону, діючої на момент скоєння ДТП та врегулювання страхового випадку.

Відповідно до статті 5 Закону, - об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно статті 22.1. Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37.1. Закону, протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному позивачу транспортному засобу було завдано значних механічних пошкоджень. Розмір завданих збитків визначався судовим експертом ОСОБА_6, на підставі звернення ПрАТ "СК "Галицька". Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 013 від 24.01.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу по справі, складає 20101.11 грн. Однак, у вказаному висновку експерта був відсутній опис та оцінка пошкоджень двигуна автомобіля, які стались внаслідок ДТП 28.12.2010 року, тоді як у доданих до нього фото таблиць № 4 та № 5 вбачається пошкодження двигуна. У зв'язку із цим позивач звернувся до судового експерта - ОСОБА_7 із заявою про необхідність визначення вартості пошкоджень двигуна. Згідно додаткового висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 471/37/11 від 01.09.2011 року, вартість відновлювального ремонту двигуна з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 23389.46 грн. Таким чином, загальний розмір завданих позивачу збитків склав 43490.57 грн.

Зауважень або будь-яких заперечень з приводу обґрунтованості визначеного розміру завданих збитків внаслідок ДТП на підставі експертних висновків № 013 від 24.01.2011 року та № 471/37/11 від 01.09.2011 року, - відповідачі не заявляли.

Таким чином, обов'язок відшкодування завданих збитків позивачу у розмірі 43490.57 грн. покладається на ПрАТ "СК "Галицька" на підставі положень ст.ст. 5, 22, 37 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4740961 від 17.11.2010 року.

Відповідно до ст. 34 Закону, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач змушений був проводити додаткову експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту двигуна пошкодженого автомобіля, оскільки така була відсутня у першому висновку експерта № 013 від 24.01.2011 року. На проведення додаткової експертизи позивач затратив грошові кошти у розмірі 600.00 грн., що підтверджується товарним чеком № 471 від 01.09.2011 року. Таким чином, згідно положень ст. 34 Закону обов'язок відшкодування витрат на проведення експертизи покладається на страховика - ПрАТ "СК "Галицька".

Щодо заявлених додаткових вимог про стягнення неустойки та 3 % річних, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 37.2 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2011 року позивач звернувся до ПрАТ "СК "Галицька" із заявою про виплату страхового відшкодування, яка була отримана страховиком 21.06.2011 року та залишена без задоволення. Враховуючи наведене з огляду на зміст ст. 988 Цивільного кодексу України, а також ст.37. Закону, ПрАТ "СК "Галицька" з 22.07.2011 допустило прострочення виконання грошового зобов'язання по виплаті суми страхового відшкодування, за яке передбачена відповідальність ст. 37.2 Закону. Таким чином, до стягнення ПрАТ "СК "Галицька" підлягає сума неустойки (пені) у розмірі 8739.82 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, до стягнення з ПрАТ "СК "Галицька" підлягає сума 3% річних у розмірі 1747.96 грн. Вимоги про стягнення інфляційних в порядку, передбаченому ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем не заявлялись.

Щодо стягнення матеріальної компенсації моральної шкоди, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд погоджується з позивачем відносно того, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна ОСОБА_4 внаслідок скоєння ДТП. В судовому засіданні було встановлено, що ДТП мала місце 28.12.2010 року. З того часу минуло більше 22 календарних місяців, а позивач позбавлений можливості провести ремонт через відсутність відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.22.3. Закону, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що моральна шкода у даному випадку завдана внаслідок душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, то обов'язок її відшкодування покладається на особу, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, до стягнення з ОСОБА_4 підлягає сума грошових коштів у розмірі 3000.00 грн. моральної компенсації завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати у розмірі 575.78 грн. сплаченого державного мита та доплаченого судового збору, 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 4080.00 грн. витрат на надання юридичних послуг (правової допомоги) підлягають до солідарного стягнення з відповідачів.

Враховуючи все вище наведене, керуючись статтями 625, 979, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 16, 25 Закону України «Про страхування» від 04.10.2001 року N 2745-III, ст.ст. 5, 22, 29, 34, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N 1961-IV, ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПрАТ "СК Галицька", код 22186790, на користь ОСОБА_3, код НОМЕР_5, грошові кошти у розмірі 43490.57 грн. суми невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ПрАТ "СК Галицька", код 22186790, на користь ОСОБА_3, код НОМЕР_5, грошові кошти у розмірі 600.00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з Стягнути з ПрАТ "СК Галицька", код 22186790, на користь ОСОБА_3, код НОМЕР_5, грошові кошти у розмірі 8739.82 грн. неустойки та 1747.96 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_4, код НОМЕР_6, на користь ОСОБА_3, код НОМЕР_5, грошові кошти у розмірі 3000.00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Судові витрати у розмірі 4775.78 грн. стягнути з відповідачів солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. М. Галайко