Вирок № 28785364, 16.01.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1/415/38/13

именем Украины 1214/7550/2012

16.01.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Ким Р.В., Сохикян С.Ш.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, азербайджанца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, работающего на ПАО «Пролетарий», не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

установил:

15 августа 2012 года, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в дом №11, расположенный по улице М.Расковой гор.Лисичанска, откуда тайно похитил электродрель производства Ростовского завода «Электроинструмент»модели «ИЭ 1035 ЭУ2» стоимостью 220 грн. и пневматическую винтовку «ИЖ-18», серийный номер которой НОМЕР_1, стоимостью 300 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 520 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 15 августа 2012 года ему позвонила ОСОБА_3, с которой он ранее жил и сообщила, что она находится у ОСОБА_1 Он приехал к последнему, потерпевший спал в нетрезвом состоянии, ОСОБА_3 тоже была выпивши. Они направились домой, но по дороге поссорились и расстались. После чего он вернулся в дом ОСОБА_1 и воспользовавшись тем, что потерпевший спит, похитил принадлежащие ОСОБА_1 электродрель и винтовку. С потерпевшим он вообще не беседовал и последний его в гости не приглашал. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 15 августа 2012 года он находился в отпуске, ему позвонила соседка ОСОБА_3 и сказала, что хочет увидеться. Он привез ее к себе домой, они выпили с ОСОБА_3 и он уснул. Утром проснулся и обнаружил, что похищены принадлежащие ему электродрель и винтовка. Позднее ему стало известно, что когда он уснул, в его дом приезжал сожитель ОСОБА_3 ОСОБА_2, которого он вообще не видел и не приглашал к себе. Поскольку похищенное ему вернули работники милиции, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что в августе 2012 года он приобрел у ОСОБА_2 пневматическую винтовку, последний сказал, что она ему принадлежит. Впоследствии выяснилось, что винтовка оказалась краденой.

Из протокола явки с повинной усматривается, что подсудимый чистосердечно сознался в совершенном преступлении, краже имущества принадлежащего ОСОБА_1( л.д.11)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется судебно-товароведческой экспертизой и справкой.( л.д.65-69,73)

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: работает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в силу ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризуется в быту, работает, похищенное имущество потерпевшему возвращено и поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588, 48 грн. следует взыскать с ОСОБА_2 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

Обязать осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн.( пятьсот восемьдесят восемь ), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869.

Вещественные доказательства- электродрель и пневматическую винтовку находящиеся на хранении у ОСОБА_1 возвратить потерпевшему ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: