Ухвала суду № 28785110, 24.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5732/12 24.01.2013 24.01.2013 24.01.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц -784/184 /13 Головуючий у першій інстанції Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченко В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Устименко М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_3 та представника позивача Зязєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ,,Рутекс" (далі - ТОВ ,,Рутекс") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року, ухвалене за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення цього ж суду від 15 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ ,,Рутекс" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2010 року ТОВ ,,Рутекс" пред'явило позов до ОСОБА_5 про стягнення 2 252 783 грн. боргу за договором підряду, укладеного між ними 25 липня 2009 року, посилаючись на те, що відповідачка відмовляється сплачувати зазначені кошти, використані позивачем на реконструкцію нерухомості в АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року вказаний позов був задоволений у повному обсязі. Проте рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року зазначене рішення місцевого суду в частині стягнення боргу було змінено. Розмір стягнення зменшено до 1 817 185 грн.

У червні 2012 року ОСОБА_5 подала в суд заяву про перегляд указаного рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вона вважала фальсифікацію договору підряду, відсутність погодженої сторонами вартості будівельних робіт і висновки судово-будівельної експертизи від 10 квітня 2012 р., якою вартість будівельних робіт визначена в 1 201 028 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року заява ОСОБА_5 задоволена. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ ,,Рутекс" 839 164 грн. заборгованості за договором підряду та 1820 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права, просив останнє рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, викладених у пунктах 1, 2, 10, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ,,Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", підставою для перегляду рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини (юридичні факти), які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Зокрема, як нововиявлені можуть розглядатися істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК.

За правилами ст. 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК, ч. 5 ст. 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Лише у тому випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2010 року ТОВ ,,Рутекс" пред'явило позов до ОСОБА_5 про стягнення 2 252 783 грн. боргу за договором підряду від 25 липня 2009 року та судових витрат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року вказаний позов був задоволений у повному обсязі.

Проте рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року зазначене рішення місцевого суду в частині стягнення боргу було змінено, шляхом зменшення розміру стягнення до 1 817 185 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2011 року ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за її скаргою на вказані вище рішення місцевого та апеляційного суду.

Крім того, зазначені судові рішення були частково виконані державною виконавчою службою (виконавчий лист № 2-7-2762/10) шляхом продажу з прилюдних торгів належної заявниці нерухомості та перерахування стягувачу виручених коштів у розмірі 109 886 грн. 54 коп. (а.с. 374-378 т. 2).

Таким чином провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року відкриттю не підлягало, оскільки це рішення змінено вказаним рішенням апеляційного суду від 7 грудня 2010 року, яке набрало законної сили. А тому лише це рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами апеляційним судом при наявності для цього необхідних підстав.

Між тим, відкриваючи ухвалою від 21 червня 2012 року провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а потім скасовуючи це рішення і ухвалюючи по справі нове рішення, суд першої інстанції зазначених вимог процесуального права та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не дотримався. Не врахував він і того, що залишається чинним рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ ,,Рутекс" 1 817 185 грн., яке вже частково виконано.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню.

Окрім того, виходячи із вимог ч. 3 ст. 303 та п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України не може залишатись в силі й ухвала судді від 21 червня 2012 року, якою в порушення зазначених вимог процесуального права було незаконно відкрито провадження за заявою про перегляд рішенням у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В зв'язку з такими обставинами дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для нового розгляду зі стадії відкриття провадження за заявою про перегляд рішенням у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма ,,Рутекс" задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року та ухвалу судді цього ж суду від 21 червня 2012 року, постановлені у справі за позовом ТОВ ,,Рутекс" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором підряду, скасувати, а справу повернути до того ж суду для нового розгляду зі стадії відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: