Ухвала суду № 28782724, 23.01.2013, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №114/3268/2012

УХВАЛА

23 січня 2013 року смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Балема Т.Г.

при секретарі - Мороченець Н.А.

за участю прокурора - Тищенка В.О.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12012130020000036 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 307 КК України, які надійшли 18 грудня 2012 року з прокуратури Автономної Республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим 18.12.2012 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку чи підписку про невиїзд, мотивуючи це тим, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 хворіє на тяжку хворобу, брат обвинуваченого є інвалідом ІІ групи, отже тільки обвинувачений ОСОБА_5 може доглядати за матір'ю та допомагати їй.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор Тищенко В.О. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки захисником не спростовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисту поруку чи підписку про невиїзд задоволенню не підлягає з наступних причин.

ОСОБА_5 звинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання більше ніж п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1 )переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановою Нижньогірського районного суду АР Крим від 22.10.2012 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці з моменту затримання з дотриманням вимог ст.ст.165-1, 165-2 КПК України (1960 р.)

Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 28 грудня 2012 року обраний запобіжний захід залишено без змін.

Відповідно до п.9 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України (1960 року) запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає, що ці обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а тому підстав для висновку про відсутність необхідності застосування раніше обраного запобіжного заходу немає.

При цьому суд вважає недостатньо обґрунтованими посилання захисника на можливість догляду за хворою матір'ю тільки з боку обвинуваченого, оскільки у наданій ним медичній довідці відсутні відомості щодо неможливості самостійного догляду за собою ОСОБА_7 Також згідно наданій довідці про інвалідність ІІ групи брата обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні відомості, які б свідчили про його обмежені можливості щодо надання допомоги хворій матері.

Крім того, доказів неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора немає.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає доцільним залишити обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Керуючись ст.ст. 165,165-1,165-4 КПК України (1960 року),176,177,178,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку чи підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: