Рішення № 28781992, 21.01.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/8983/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю:

представника позивача Оверчук О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2005 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 14000,00 дол. США зі строком повернення до 15.11.2010 року. Однак, в порушення вимог договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 107044,17 грн. Просить стягнути із відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати по справі.

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав до суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що між позивачем та ним не укладалось жодного документу, а кредитний договір укладався із ТОВ «Укрпромбанк». Про зміну кредитора йому не повідомлялось, а стало відомо із пакету документів, що надав позивач. Крім того, при отриманні кредитної лінії із лімітом 14000,00 дол. США, ним отримано лише 3000,00 дол. США, що підтверджується матеріалами справи та протягом строку користування кредитом погашено 1991,65 дол. США. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю за всіх мотивів, викладених у позовній заяві, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 листопада 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 укладеного кредитний договір № 132/Кв-05, згідно якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти в сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) дол. США строком із 16 листопада 2005 року по 15 листопада 2010 року на споживчі цілі із процентною ставкою 15 % річних.

Згідно п. 2.1 Кредитного Договору, видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина -Транш). Підставою для видачі окремого Траншу є Заява позичальника. Строк розгляду Банком Заяви не може перевищувати двох робочих днів.

16 листопада 2005 року ОСОБА_3 отримав Транш по кредитному договорі № 132/Кв-05 від 16.11.2005 року в сумі 3000,00 дол. США, що еквівалентно 15150,00 грн., що підтверджується копією заявою про видачу готівки від 16.11.2005 року та сторонами не оспорюється.

У своїх додаткових запереченнях проти позову, відповідач вказує, що кредитні кошти від банку він отримав в сумі 3000 дол. США, що підтверджується видатковим ордером, так як єдиним доказом на підтвердження того, що особа отримала грошові кошти за кредитним договором є видатковий ордер. Заява на видачу готівки свідчить лише про намір позичальника отримати кредит готівкою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 писав заяви на отримання грошових коштів по кредиту , однак представником позивача у відповідності до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України не надано жодних первинних касових ордерів та заяв стосовно отримання готівкових коштів позивачем по вищевказаному кредиту . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за період з 16.11.2005 року по 30.06.2010 року отримав кредитні кошти в сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) дол. США та сплатив 4032,48 дол. США.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

30 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, у відповідності до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно п. 4.8.1. зазначеного Договору від 30.06.2010 року, Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити Боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних Прав Вимоги (згідно п. 1.10 -«права вимоги»- права вимоги до Боржників за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, які підлягають передачі на підставі цього Договору) шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанку в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього Договору.

У відповідності до п. 6.1 Кредитного Договору від 16.11.2005 року, у випадку зміни порядку кредитування умов придбання кредитних ресурсів, їх вартості, погіршення фінансового чи майнового стану Позичальника, а також у всіх інших випадках, коли Банк вважатиме це необхідним, Банк має право переглянути умови кредитування, встановлені цим Договором (в т.ч. встановленому п. 1.3. цього Договору процентну ставку за користування Кредитом), про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 5 (п'ять) календарних днів до введення в дію зазначених змін.

Пункт 6.2 зазначеного Кредитного Договору встановлює, що нові умови кредитування застосовуються з 6-го (шостого) дня з моменту надіслання Позичальнику відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 628, 629 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спосіб і порядок погашення кредиту був встановлений пунктами 2.7, 2.9, 2.11 Кредитного договору і надавав можливість позичальнику сплачувати відповідні кошти шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки у касу «Укрпромбанку»за визначеними у договорі реквізитами (номер рахунку, код ЄДРПОУ, код банку в системі електронних платежів тощо).

Заміна кредитора у зобов'язанні потягнула за собою фактичну зміну вказаних пунктів (умов) кредитного договору в частині реквізитів для повернення коштів.

Пунктами 7.4. Кредитного договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень або шляхом надіслання Банком Позичальнику повідомлення відповідно до п.п. 4.3.3., 6.1. цього Договору.

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору у випадку зміни порядку кредитування банк має право переглянути умови кредитування, встановлені цим договором, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за тридцять календарних днів до введення зазначених змін.

На порушення вказаних умов кредитного договору позивач не лише не уклав з відповідачем додаткових договорів, а й не повідомив його в установлений договором спосіб про зміну умов (пунктів) договору стосовно реквізитів для сплати коштів.

Представником позивача в судове засідання надано спільний лист ПАТ «Дельта Банку»та ТОВ «Укрпромбанку»на ім'я ОСОБА_3, яким повідомлено останнього про заміну кредитора, а також надано список № 6490-310-187 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, у якому вказано, що ОСОБА_3 направлено лист від відправника ТОВ «Об'єднана консалтингово -інвестиційна компанія», однак не вказано дату відправлення та зміст листа.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про заміну кредитора у зобов'язанні в тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Позивач не надав суду доказів про вручення адресату згаданого листа, а відповідач заперечує факт його отримання.

Крім того, суд вважає, що позивачем були порушені вимоги ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно яких кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Виходячи з вищевкладеного суд, вважає, що відповіда незнав про заміну кредитора, нових розрахункових рахунків про сплату кредиту йому не направлялось, і вівн не зав куда і яким чином сплачувати кредит, і таким чином були порушені його права як споживача. Не дотримання ПАТ «Дельта Банк» умов кредитного договору створило перешкоди ОСОБА_3 у виконанні взятих ним зобов'язань за цим договором.

Виходячи з викладеного, позов не може бути задоволений у зв'язку з безпідставністю позовних вимог та їх недоведеністю.

На підставі ст.ст. 512, 516, 517, 526, 628, 629 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 294, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між ТЗОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 № 132\КВ-05 від 16 листопада 2005 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 січня 2013 року.

Суддя : Сидорук Є.І.