Ухвала суду № 28781526, 10.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Хуторна І.Ю.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2012 р. Справа № 0603/4917/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "21" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління ДАІ МВС України м.Києва, інспектора СОМ ДТП Оболонського ВДАІ м.Києва Замена Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.07.2012р. АМ1 №115227.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2012р. позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 13.08.2012р. включно. Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 21.08.2012р. позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу, в зв'язку з не усуненням останнім недоліків у зазначений в ухвалі строк .

Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить ухвалу суду від 21.08.2012р. скасувати та справу №0603/4917/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції направляв позивачу кореспонденцію, але з них не вбачається, що позивачу було направлено саме копію ухвали про усунення недоліків. Позивач, в апеляційній скарзі зазначає, що не отримував ухвалу від 27.07.2012 року про залишення позовної заяви без руху, про що також свідчать матеріали справи. Таким чином позивач, з об'єктивних причин не знав, що його позовну заяву залишено без руху, а тому не міг усунути вказані в ухвалі недоліки.

Крім того з конверт та повідомлення про поштове відправлення, що мається в матеріалах справи є доказом лише направлення кореспонденції відповідачу, однак вони не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, що свідчить про відсутність доказів надіслання позивачу у справі саме копії ухвали про усунення недоліків, адже згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, таким доказом може бути бланк опису вкладення, або будь-яке інше письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 108 КАС України, він помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, а тому ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2012р. підлягає скасуванню.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. (п.п.1,4 ч.1 ст.204 КАС України).

Відповідно до приписів ст.205 КАС України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі, зокрема, скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "21" серпня 2012 р. скасувати.

Справу №0603/4917/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне Управління ДАІ МВС України м.Києва вул.Б.Хмельницького,54,м.Київ,01001 інспектор СОМ ДТП Оболонського ВДАІ м.Києва Замена Сергій Михайлович пр. маршала Рокосовського,10-А,м.Київ,01001