Ухвала суду № 28781305, 03.12.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/4402/12

2/1625/1718/12.

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті даної цивільної справи 03.12.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( а. с. 91 ) підтримав надане на адресу суду 15.11.2012 року клопотання про витребування доказів по справі ( а. с. 101 -103 ). Додатково пояснив, що відповідач не має пільг щодо сплати судового збору і дане клопотання не оплатив відповідною ставкою судового збору, бо він вважає, що це не клопотання про забезпечення доказів. Оскільки вказані документи знаходяться у позивача, який розташований в іншому місці, то ні він ні відповідач не зверталися до нього про надання їм копій таких документів завірених належним чином. Вважає, що вказані документи необхідні для розгляду справи саме щодо стану виконання поручителем даного зобов»язання, підстави щодо надання кредиту, так як відповідач має намір ставити питання подачі зустрічного позову у справі щодо дійсності договору.

Представники позивача - Гринчак І.А. ( а. с. 105 ) та з прокуратури Полтавської області - Лисенко Н.І. прохали відмовити в задоволенні даного клопотання, так як всі документи, на які посилається представник відповідача були вилучені в ході слідства, яке на даний час триває, слідчим СУ УМВС України у Полтавській області Голтвянським, тому такої можливості не має. Крім цього, вважають, що дані документи не мають відношення до розглядаємої справи, бо в ній не ставиться питання недійсності укладеного договору, що затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання на даний час не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України воно є одним із перелічених способів забезпечення доказів по справі, яке оплачується відповідною ставкою судового збору. Так як відповідач, зі слів свого представника, не звільнений від сплати судового збору, то дане клопотання підлягає оплаті судовим збором. Крім цього, як вбачається зі слів представника сторона або її представник не зверталися до відповідної установи про надання їм відповідних копій документів, тому судом не вбачається будь -яких труднощів на які посилається сторона в отриманні даних доказів та відповідно втручання суду. Те, що, зі слів представника позивача, вказаних документів позивач не має, вони знаходяться і іншій установі, то даний факт унеможливлює їх витребування саме у позивача.

Але, враховуючи, що відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та суд заздалегідь не має надавати оцінку доказам по справі і обмежувати сторін у їх наданні та права відповідача на подання зустрічного позову згідно ст. 31 ч. 2 ЦПК України, то судом роз»яснюється право стороні відповідача на повторне заявлення даного клопотання після усунення умов, що були підставами для відмови в ньому.

Керуючись ст.ст. 31, 60, 133, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача про витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко