Ухвала суду № 28779664, 16.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5583/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Файдюка В.В, Чаку Є.В.

при секретарі - Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, (апелянт або ТОВ «ФЕРРЕКСПО») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.12.2011 р. №0002400702.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Представник апелянта у судовому засіданні мотивовано підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач, належним чином повідомлений до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляд справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову ТОВ «ФЕРРЕКСПО»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року, за результатами якої складено Акт від 17 листопада 2011 року № 206/07-02/32707900, яким встановлено порушення ТОВ «ФЕРРЕКСПО» п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.4, п.п. 7.7.11 п.7,7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством безпідставно задекларовано у квітні 2010 року суму податку на додану вартість, заявлену до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 1 892 657 грн. Крім цього, в акті перевірки зазначено, що в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ТОВ «Феррекспо»не подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові декларації з ПДВ: за листопад 2009 року, березень 2010 року.

На підставі Акта перевірки від 17 листопада 2011 року № 206/07-02/32707900 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002400702 форми «В3», згідно пункту 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та згідно п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78,18 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено порушення п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.4, п.п. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР яким ТОВ «ФЕРРЕКСПО»відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 892 657 гривень.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог прийшов до висновку з яким погоджується колегія суддів.

З огляду на п. 1.8 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду…».

Відповідно п.п. 7.7.2 Закону України № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)…».

Виходячи із системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді. При цьому, Закон № 168/97-ВР не обмежує термін «попередній період»лише тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. А тому будь-який період, який передує звітному, є попереднім по відношенню до звітного періоду.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ «ФЕРРЕКСПО»за останні 12 місяців мало обсяги оподатковуваних операцій в сумі 108 775 грн., у тому числі: травень 2009 року в сумі 11079 грн., червень 2009 року в сумі 1125 грн., липень 2009 року в сумі 11190 грн., серпень 2009 року в сумі 10992 грн., вересень 2009 року в сумі 11101 грн., жовтень 2009 року в сумі 11553 грн., грудень 2009 року в сумі 12518 грн., січень 2010 року в сумі 12149 грн., лютий 2010 року в сумі 12483 грн., квітень 2010 року в сумі 14585 грн.

Порядок заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, який діяв на момент винекнення спірних правовідносин, затведжений наказом ДПА від 30.05.97 р. № 166 «Про затвердження форми декларації та Порядку її заповнення і подання».

Відповідно до п.п. 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, зокрема визначено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів)

Згідно вимог п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР, платник податку, який має право платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Перевіркою від 17 листопада 2011 року № 206/07-02/32707900 встановлено, що за останні 12 календарних місяців ТОВ «ФЕРРЕКСПО» мало обсяги оподаткованих операцій в розмірі 108 775,00 грн., а отже, позивачем в порушення положень вищевказаного Закону безпідставно задекларувало в квітні 2010 року суму податку на додану вартість, заявлену до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 1 892 657 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року № 0002400702 винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 червня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРЕКСПО» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.