Ухвала суду № 28779649, 16.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2563/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Антонов»до центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Антонов»(надалі -позивач або апелянт) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС (надалі -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2012 №0000094010, від 13.02.2012 №0000104010.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та вирішено її із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку державного підприємства «Антонов»з питання дотримання вимог валютного законодавства України, за наслідками якої складено акт перевірки від 26.01.012 №64/40-10/14307529, в якому встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження грошових коштів на валютні рахунки в сумі 78 400 дол.США від нерезидента компанії ARBORN AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»(Уругвай) у встановлені терміни за літак згідно вантажно-митної декларації (ВМД) від 01.04.2011 №747916. Граничний термін надходження грошових коштів становив 28.09.2011. Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме позивачем було подано до державної податкової служби декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.10.2011 та 01.01.2012, в яких підприємством не задекларовано суми простроченої дебіторської заборгованості в розмірі 78 400 дол. США по експортному контракту від 23.09.2009 №084/888/09-604 із нерезидентом компанією AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»(Уругвай), по якому на звітну дату не надійшли кошти на валютні рахунки в законодавчо встановлені терміни.

На підставі акту перевірки від 26.01.2012 №64/40-10/14307529 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 №0000094010, яким позивачеві на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено адміністративно господарські санкції за порушення термінів у сфері ЗЕД у сумі 195 874,32 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 №0000104010, яким позивачеві за порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» визначено санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей у сумі 680 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог прийшов до висновку з яким погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, між державним підприємством «Київський авіаційний завод «АВІАНТ»(продавець) (правонаступником якого є позивач) та компанією AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»(Уругвай) (покупець) 23.09.2009 укладений експортний контракт №084/888/09-604, відповідно до якого згідно із протоколом №1 від 18.09.2009 Української універсальної товарної біржі продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити один літак АН-32А вартістю 1 000 000 дол.США. При цьому визначено умови поставки - до 15 днів з дати отримання передоплати.

Крім того, державним підприємством «Київський авіаційний завод «АВІАНТ»укладений договір із Українською універсальною товарною біржею від 07.08.2009 №331/056-09 про надання послуг із проведення аукціонних торгів, відповідно до умов якого вартість виконаних біржею робіт встановлюється у розмірі 3% від кінцевої ціни продажу об'єкта.

Відповідно до Доповнення №1 від 26.10.2009 до експортного контракту від 23.09.2009 №084/888/09-604 сторони внесли зміни до умов контракту, відповідно до яких змінено умови оплати літаку:549 780 грн., що еквівалентно 68 671 дол.США складає сума застави; протягом 15 календарних днів, що наступають за днем набрання чинності контракту, покупець здійснює передоплату в сумі 921 600 дол.США.;протягом 2 банківських днів, що наступають за днем підписання даного контракту компанія Group Limited»перераховує на розрахунковий рахунок продавця платіж в сумі 9 729 дол.США. по контракту від 23.09.2009 №084/888/09-604, але остаточна вартість літака змінена не була.

Літак перетнув митний кордон України у квітні 2011 року, що підтверджено ВМД від 01.04.2011 №747916 на суму 7 960 000 грн. (1 000 000 дол.США), в якій в якості відправника зазначене державне підприємство «Антонов», який є правонаступником державного підприємства «Київський авіаційний завод «АВІАНТ».

Згідно банківських виписок позивача, за експортним контрактом від 23.09.2009 №084/888/09-604 ним отримано 931 329 дол. США.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із приписами статті 4 названого Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до пункту 13 Порядку прийняття рішення про відчуження об'єктів державної власності, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 15.06.2007 №341 відчуження майна шляхом його продажу здійснюється на конкурентних засадах - через біржі, на аукціоні. Продаж нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється на аукціоні. У разі коли зазначене майно не продано на аукціоні, воно може бути продано через біржі за погодженням із суб'єктом управління та/або Фондом державного майна.

З матеріалів справи вбачається, а саме згідно ВМД №747916 датою митного оформлення літаку вартістю 7 960 000 грн. (1 000 000 дол.США) є 01.04.2011, а тому із врахуванням статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягала зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення. Суми 1000000 дол США є вартість літака і вказана сума повинна зарахуватися на валютні рахунки позивача до 28.09.2011 року, але фактично зарахована сума 931 329,00 дол.США.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зміни до кантракту від 23.09.2009 №084/888/09-604 внесені Доповненням № 1 від 26.10.2009 року не стосуються остаточної ціни літака яка складає 1 000 000 дол. США. Доказом того є п.1.2 Доповнення де сума 921600,00 дол.США вказана як проплата; п.1.3 Доповнення передбачено строк перерахування іншої суми, а у п.1.1 зобов'язання покупця перед біржею. Доказом того, що первина сума літака за контрактом №084/888/09-604 від 23.09.2009 року не змінювалася Доповненням № 1, є митне оформлення літака 1.04.2011 року, тому перераховані біржею кошти у сумі 48 080, 50 дол.США 17.09.2009 року у грошових одиницях України, повинні були зараховуватися на валютний рахунок підприємства, з витребуванням у покупця у встановлений строк перерахування залишку не сплаченої суми (дебіторської заборгованості) до остаточної вартості придбаного літака. Виходячи з викладеного, апелянт не надав доказів, що до зміни остаточної ціни літака Доповненням № 1, тому адміністративна -господарська санкція яка застосована відповідачем до нього є правомірною.

Виходячи з диспозиції ст.250 ГК України та ст.54.3.3 ПК України, які вказують строки застосування грошових санкцій, відповідачем вказаний шестимісячний строк з дня виявлення порушення та річний з дня порушення позивачем встановлених законодавчими актами правил здійснення господарських операцій не порушений.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині ненадходження валютної виручки за названим експортним контрактом, застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2012 №0000104010 адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей у сумі 680 грн..

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Частиною 2 ст. 72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Антонов», не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 28.05.2012 р., та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.