Ухвала суду № 28778055, 23.01.2013, Липоводолинський районний суд Сумської області

Кримінальне провадження № 581/52/13- к

У Х В А Л А

23.01.2013 смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Д.В.,

при секретарі судового засідання Самілик Н.І.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

слідчого Рибки С.С.,

розглянувши, внесене в кримінальному провадженні № 120122200210000047 від 10 грудня 2012 року, слідчим слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Рибкою С.С., погоджене прокурором прокуратури Липоводолинської прокуратури Сумської області Маценко С.О. клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, одруженого, батька неповнолітньої дитини, непрацюючого, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого Липоводолинським районним судом Сумської області:

- 21 червня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

- 08 листопада 2010 року за ст.125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., даний вирок та попередній вирок Липоводолинського суду від 21 червня 2010 року виконуються окремо, постановою місцевого суду від 02 листопада 2011 року несплачену суму штрафу в розмірі 750 грн. замінено на покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин;

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

встановив:

До суду надійшло зазначене клопотання, в якого слідчий зазначає про те, що досудовим розслідуванням встановлено ухилення ОСОБА_3 в період з грудня 2011 року до теперішнього часу від відбуття заміненого покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

У клопотанні слідчий також вказує, що 23 січня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України. Клопотання також обґрунтовувалось тим, що з червня 2012 року підозрюваний перебував у розшуку у зв'язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження, а провадження у цій справі зупинено до встановлення перебування цієї особи.

Слідчий просив змінити підозрюваному запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 23 січня 2013 року ОСОБА_3 затримано співробітниками міліції під час проведення оперативно-розшукових заходів. Постановою слідчого від 12 червня 2012 року ОСОБА_3 обрану запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

23 січня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру щодо вчинення злочину по ст.389 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 120122200210000047 від 10 грудня 2012 року, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений о 16 год. 55 хв., а о 17 год. 05 хв. він доставлений до суду для розгляду клопотання.

Підозрюваний залишив обрання запобіжного заходу на розсуд суду. Заяв про обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, від нього не надходило. Пояснив, що більше року (з грудня 2011 року) він виїхав до м.Києва на постійну роботу, на даний час працює охоронцем на підприємстві.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

- доведеність поданими слідчим доказами про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину) по ст.389 ч.2 КК України, як діяння невеликої тяжкості;

- тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (його підозрюють у вчиненні злочину невеликої тяжкості, санкція статті якої, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років);

- відсутність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_3 по місцю його фактичного проживання в с. Байрак та по місцю реєстрації в с.Синівка, зокрема з його родиною (дружиною та дочкою) та батьками протягом останнього року;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання в Липоводолинському районі Сумської області;

- репутацію по місцю його проживання (не має статусу депутата місцевої ради, характеризується негативно по місцю проживання в с.Байрак);

- має незняті та непогашені судимості за вчинення тяжкого та невеликої тяжкості злочинів (кримінальних правопорушень);

- відсутність майнової шкоди, завданої інкримінованим ОСОБА_3 діянням.

Також слід вважати доведеним наданими матеріалами провадження факт невиконання ОСОБА_3 встановлених обов'язків по вироку місцевого суду від 21 червня 2010 року на стадії виконання цього судового рішення в місцевому органі кримінально-виконавчої інспекції протягом грудня 2011 року і по квітень 2012 року, який послугував підставою для скасування звільнення від відбування цим підозрюваним з випробуванням і спрямування вироку суду до виконання в частині позбавлення волі, а також перебування даного підозрюваного у розшуку в період часу з 13 червня 2012 року і по 23 січня 2013 року. Станом на 23 січня 2013 року постанова суду від 18 квітня 2012 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до відбуття покарання, призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2010 року у виді позбавлення волі на строк три роки, є чинною та підлягає виконанню з моменту фактичного приведення її до цього.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обґрунтованих спроб (намірів) переховуватися від органів досудового розслідування, у межах розслідування кримінального провадження за № 120122200210000047 від 10 грудня 2012 року, та перешкоджання цією особою розслідуванню даного кримінального провадження шляхом неприйняття участі у слідчих діях. Також винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу також обґрунтовується необхідністю приведення до виконання постанови місцевого суду від 18 квітня 2012 року щодо реального відбування покарання у виді позбавлення волі через порушення ОСОБА_3 обов'язків, визначених вироком суду та законом, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд не може запезбечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 і подальше розслідування даного кримінального провадження, тому клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо цієї особи підлягає задоволенню.

До цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, має, з його слів, осіб, які здатні внести заставу за нього, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК України у розмірі 12 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Рибки С.С. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Синівки та с.Байрак, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309,331,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Рибки С.С.задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на більш суворий.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, одруженого, батька неповнолітньої дитини, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.389 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 12 мінімальних заробітних плат в сумі 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, назва банку: ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 37317006000459, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Рибки С.С. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Синівки та с.Байрак, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Липоводолинського районного суду Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, до 23 березня 2013 року до 20 год. 00 хв. включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Липоводолинського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Д. В. Бутенко