Ухвала суду № 28777988, 10.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5352/12 10.01.2013 10.01.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/784/66/13 Головуючий у першій інстанції Спінчевська Н.А.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Вона зазначала, що їй на праві власності належить 1/3 частина трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Власником іншої частки є відповідачка. Посилаючись на неможливість поділу квартири та неможливість сумісного користування квартирою внаслідок неприязних стосунків з відповідачкою, ОСОБА_7 просила визначити порядок користування квартирою, виділивши їй в користування житлову кімнату площею 16,9 кв.м., відповідачці - житлові кімнати площею 14,2 кв.м. та 12,7 кв.м, а інші приміщення загального призначення залишити в сумісному користуванні. Вона також просила зобов'язати відповідачів не порушувати правила користування житловими приміщеннями та дотримуватись норм санітарного стану.

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернулася із зустрічним позовом про припинення права власності позивачки на частку в спільному майні, зі сплатою ОСОБА_7 вартості 1/3 частини квартири. Вона вказувала, що між нею та позивачкою склалися неприязні стосунки, остання з донькою ОСОБА_4 має інше житло, квартиру АДРЕСА_2 (а.с.34), і до того ж, позивачка постійно мешкає за кордоном. Тому, припинення права власності на її частку в спільному майні не завдасть їй суттєвої шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 Виділено у користування ОСОБА_7 кімната площею 14,2 кв.м. з лоджією площею 3,8 кв.м., у користування ОСОБА_6 - житлова кімната площею 12,7 кв.м. і житлова кімната площею 16,9 кв.м. з лоджією площею 2,5 кв.м. В спільному користуванні сторін залишені коридор площею 9,5 кв.м, кухня площею 11,0 кв.м., вбиральня площею 1,1 кв.м., ванна кімната площею 2,10 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, про задоволення її позовних вимог та відмову в задоволенні вимог позивачки. На думку апелянта, суд не врахував вказаних у зустрічній позовній заяві обставин. Крім того, суд відступив від розміру житлової площі, яка припадає ОСОБА_7 на її частку, але не визначив за це компенсацію.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є трикімнатною, загальною площею 74,1 кв.м., та житловою 43,8 кв.м. (16,9 кв.м., 14,2 кв.м., 12,7 кв.м.). Всі житлові кімнати мають окремі входи з коридору, квартира має побутові приміщення. ОСОБА_7 належить 1/3 частина квартири, а ОСОБА_6 - 2/3 частини спірної квартири. Вказані обставини сторони не оспорюють.

Між власниками часток у квартирі існують неприязні стосунки. Відповідачка заперечує проти права позивачки проживати та користуватися квартирою.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_7 грошей за частку позивачці у квартирі на відповідний рахунок при розгляді справи не внесла.

Встановивши зазначене, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 150, 155 ЖК України, які узгоджуються з ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири (або частини) має право використовувати її для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. Він не може бути позбавлений права користування ним, крім випадків, встановлених законодавством.

Як зазначено у ст. 358 ЦК України, спільне часткове майно може бути поділеним в натурі, а якщо такий поділ неможливий, власники майна можуть визначити порядок володіння та користування їх власністю.

Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо порядку володіння та користування квартирою, яку не можна поділити реально, суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_7 частково. З урахуванням вимог ст. 358 ЦК України, суд встановив такий порядок користування жилими приміщеннями, який відповідає правам та інтересам сторін, та дає можливість використовувати позивачці квартиру за призначенням.

Посилання апелянта на неправильність рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про припинення права власності на частку в спірному майні, яка належить ОСОБА_7, суперечать обставинам справи та згаданим вимогам матеріального права.

Безпідставні доводи в апеляційній скарзі щодо невідповідності розміру житлової площі, яка виділена позивачці в користування, її частки в квартирі. ОСОБА_7 виділено в користування житлову площу пропорційно її частці.

Рішення про визначення порядку користування квартирою не позбавляє сторони їх права власності на частки у квартирі та не змінює їх.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: