Рішення № 28776788, 18.01.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/257/2012

Номер провадження2/250/26/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черноти С.В.

при секретарі Зайцевої О.В.

за участю

представника позивача Єгорова Є.О.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ ««УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги обґрунтував наступним.

17.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 11328312000 про надання споживчого кредиту в сумі 15742,50 доларів США зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13% річних на придбання автомобіля. Згідно кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно кредитного договору. 3 метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.04.2008 року був укладений договір поруки № 11328312000/П з ОСОБА_3. ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, станом на 11.10.2011 року загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, складає 9667,95 долари США, з яких: 8222,50 долари США - строкова заборгованість за кредитом; 942,50 долари США - прострочена заборгованість за кредитом; 439,50 долари США - прострочена заборгованість за процентами; 55,60 долари США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 7,73 долари США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. До теперішнього часу зазначену заборгованість i пеню ОСОБА_2 не сплачено.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 9667, 95 доларів США, а також сплачене Державне мито у розмірі 770,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

13.12.2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням простроченої заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11328312000 від 17.04.2008 року в сумі 9 162,04 долари США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄРПОУ 09807750, а також стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в cyмі 770,80 гривень та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄРПОУ 09807750.

26.06.2012 року ОСОБА_4 звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, з наступними вимогами, які були прийняті судом: визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11328312000 від 17.04.2008 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним Договір поруки № 11328312000/П від 17.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»; зобов'язати Відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», прийняти залишок заборгованості за кредитним договором у сумі 13772, 23 грн. із розстрочкою платежів строком на 36 місяців рівними частинами, по 382, 56 грн щомісячно, до 17-го числа місяця, починаючи із місяця наступного за місяцем вступу рішення суду в законну силу; заборонити ПАТ «УкрСиббанк» надавати будь-які відомості, які пов'язані із Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11328312000 від 17.04.2008 р. та Договором поруки № 11328312000/П від 17.04.2008 р. до Бюро кредитних історій.

16.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, з наступними вимогами, які були прийняті судом: визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11328312000 від 17.04.2008 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним Договір поруки № 11328312000/П від 17.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»; зобов'язати Відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», прийняти залишок заборгованості за кредитним договором у сумі 13773, 19 грн. із розстрочкою платежів строком на 36 місяців рівними частинами, по 382, 59 грн щомісячно, до 17-го числа місяця, починаючи із місяця наступного за місяцем вступу рішення суду в законну силу; заборонити ПАТ «УкрСиббанк» надавати будь-які відомості, які пов'язані із Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11328312000 від 17.04.2008 р. та Договором поруки № 11328312000/П від 17.04.2008 р. до Бюро кредитних історій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення відповідно до позовної заяви, просив її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, підтримав вимоги викладені у зустрічній позовній заяві, просив її задовольнити. У судовому засіданні надав пояснення згідно зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, підтримала вимоги викладені у зустрічній позовній заяві, просила її задовольнити. У судовому засіданні надала пояснення згідно зустрічного позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовів необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 17.04.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" в особі начальника відділення № 770 АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11328312000. Згідно умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитні кошти (кредит) в сумі 15742,50 дол. США та сплатити плату за користування за кредит в порядку і на умовах зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 79499,63 грн. 63 коп. за курсом Національного банку України на день укладання договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника за договором надається порука ОСОБА_3, а також позичальник ОСОБА_2 передав у заставу банку, а банк прийняв наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки «NISSAN», модель TIDA, рік випуску 2007 р., сірого кольору, тип ТЗ, легковий хетчбек, номери агрегатів: шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. (т.1, а.с. 10-18, 27, 28-29).

Відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості, а п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808 встановлює, що у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач. Така норма запроваджена на виконання Закону України "Про захист прав споживачів" і виконана банком перед укладенням оспореного позивачем кредитного договору.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачено (т.1,а.с. 10-18).

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «19. Відповідно до статей 229-233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. 20. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.»

Окрім того, розділом 7 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 17.04.2008 р. встановлено, що підписанням цього договору позивач підтвердив, що він володіє всіма необхідними документами, що необхідні для укладення договору та має здатність виконувати його умови він не обмежений в дієздатності, а при укладенні цього договору не вимагається згоди будь-якої третьої особі; цей договір не суперечить будь-яким договірним обмеженням, що є обов'язковими для позичальника; на день підписання договору відсутні будь-які перешкоди для його виконання та будь-які судові розслідування (спори), розслідування з боку державних контролюючих органів, що можуть істотно та/або негативно вплинути на фінансовий стан та кредитоспроможність позичальника; надані позичальником у банк документи для розгляду питання про кредитування та інші документи, пов'язані з обслуговуванням кредиту, не містять будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані в порядку, передбаченому чинним законодавством України; повністю розуміє та вважає справедливими щодо себе всі умови договору, свої права та обов'язки за договором і погоджується з ними; перед укладенням цього договору отримав від банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України «Про захист прав споживачів». (т.1, а.с. 10-18).

Таким чином, суд не вбачає в діяннях позивача умислу на введення відповідача в оману або укладення договору відповідачем під впливом помилки.

Відповідно до п.1.3 та розділу 5 договору, в договорі чітко визначена процентна ставка за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту у розмірі 13 %. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору, а також передбачений порядок зміни процентної ставки. (т.1, а.с. 10-18).

Вказаний договір підписаний представником банку, відповідачем ОСОБА_2, що свідчить про те, що він погодився з умовами договору. Свій підпис відповідач не оспорює.

Як вбачається з ч.1 ст. 9 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», інформація для формування кредитної історії надається Користувачем до Бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з Користувачем.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у доводах, викладених у зустрічних позовних заявах не довели, що позивач має намір надати будь-які відомості, які пов'язані із Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11328312000 від 17.04.2008 р. та Договором поруки № 11328312000/П від 17.04.2008 р. до Бюро кредитних історій, або позивачем порушено положення ст. 9 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити. Крім того, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову відповідачки ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними необхідно відмовити.

Відповідно до довідок-розрахунків заборгованості за кредитом, заборгованість за кредитом складає 9162,04 долари США з яких 2144,79 доларів США -заборгованість за простроченим кредитом, 5590,50 доларів США - строкова заборгованість за кредитом, 1195,10 доларів США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 166,67 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 64,98 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (т.2, а.с. 5-20).

За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судових витрат у розмірі 770,80 грн, та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Станом на 14.01.2013 року офіційний курс гривні до долару США на 14.01.2013 року складає: 100 доларів США - 799, 3 грн. (т.2, а.с.22)

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11328312000 від 17.04.2008 року в сумі 9 162,04 долари США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 73204,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11328312000 від 17 квітня 2008 року в сумі 9 162,04 долари США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 73204,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 770,80 (сімсот сімдесят) гривень 80 копійок та сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

У задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

У задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Чернота