Постанова № 28776393, 16.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7901/12/2670 (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» (надалі -позивач або апелянт) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці (надалі -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 118 та № 119 відповідача від 24, 26 квітня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що не заперечую розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та вирішено її із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт невиїзної документальної перевірки дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи від 22.03.2012 р. року № н/26/12/100000000/23524007), відповідно до висновків якого, через неправильне декларування позивачем коду товару "Вітаміни ветеринарні для тварин, які використовуються в сільськогосподарській промисловості для годування тварин, птиці та риб, який за хімічним складом являє собою вітамін А Ровімікс А-1000 у вигляді порошку білого кольору, виробник: DSM Nutritional Products, країна виробництва Швейцарія, торгівельна марка "DSM Nutritional Products", позивачем порушено правила 1.6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД , що, у свою чергу, призвело до порушення Закону України "Про Митний тариф України", п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині визначення бази оподаткування податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) для товарів, які ввозяться на митну територію України, а також ст. 190 ПК України в частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України що діяли до 01 січня 2011 року, а також п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та абз.2 п.123.1 ст.123, п.7, п.11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України діючий на день здійснення перевірки.

Акт перевірки позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення відповідачу заперечень № 141 від 10 квітня 2012 року, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповідь від 13 квітня 2012 року № 14/2-17/14912 про залишення вказаних заперечень без задоволення.

На підставі акту перевірки, 26.04.2012 року відповідачем складено оскаржувані рішення, якими позивачу визначено суми податкових зобов'язань, а саме: рішенням № 118 від 24.04.2012 р. - за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" у розмірі 429 361,44 грн. за основним платежем та у розмірі 74 693,98 грн. за штрафними санкціями; рішенням № 119 від 26.04.2012р - за платежем "ПДВ з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" у розмірі 85 872,29 грн. за основним платежем та у розмірі 14 940,40 грн. за штрафними санкціями.

Вказані рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення до Державної митної служби України скарги № 183 від 10 травня 2012 року, за результатами розгляду якої Державною митною службою України прийнято рішення від 29 травня 2012 року № 11.1/2-15.1/6049 про залишення оскаржуваних рішень без змін, а скарги - без задоволення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог прийшов до висновку з яким не погоджується колегія суддів .

Так, згідно з п. 17 ст. 1 МК України митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Відповідно до ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України (додаток до Закону України "Про Митний тариф України"), Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561 (протягом 2008-2010 років були чинними Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року № 68) .Основними правилами, а також відповідно до приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій і тих характеристик товару, які є визначальними для його класифікації за УКТ ЗЕД.

За результатами перевірки митниця зробила висновок, що отриманий позивачем вітаміний ветеринарний комплекс Ровмікс А-100, який надходив позивачу за кордону з 2009 року -лютий 2012 року за класифікацією відноситься до товарної позиції 2309909990, а не за класифікацією 2936210000, яку вказував позивач у митних деклараціях при отриманні товару.

У матеріалах справи міститься експертний висновок від 10.04.2012 р. Київської торгово-промислової палати згідно якого Ровмікс А-100 відповідає коду 2936 21 0000. Колегія суддів приймає його за належний доказ у сукупності з іншими, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до с. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

При здійсненні митного оформлення вантажно-митних декларацій позивач виконав вимоги, передбачені наказом Державної митної служби № 314 від 20.04 2005р. «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації». Під час заповнення вантажних митних декларацій в графі 33 «Код товару»вказав код 2936210000, який класифікується за ставкою мита 0 %. В тому числі, відповідачем здійснено необхідні процедури щодо прийняття вантажно-митних декларацій.

Київська регіональна митниця прийняла вантажні митні декларації, в графі яких, позивач вказав код товару 2936210000 та пропустила товар на митну територію України, а отже погодилась з відомостями про код товарної номенклатури зазначеної уповноваженими особами ПрАт «ВНТ Укрзооветпромпостач».

Таким чином, Київська регіональна митниця, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України своїми конклюдентними діями погодила відомості про код товарної номенклатури.

У пункті 19 статті 1 МК міститься визначення терміна "митні процедури" - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення Законів України діючих на момент проходження митної території України. Вказана думка висловлена Верховним судом України у аналогічних рішеннях від 12 червня 2012 року, та 21 лютого 2012 року пов'язаних з позовами до Митниці про скасування податкових повідомлень-рішень за платежем «ввізне мито»

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим на його думку, визначенням коду.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 24.07.2012 р., та є підставою для її скасування.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

За таких обставинах, згідно ст. 202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню та прийняттю нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»-задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2012 р. - скасувати, та постановити нове рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р»№ 118 від 24 квітня 2012 року на загальну суму 504055,00 грн, та № 119 від 26 квітня 2012 року на загальну суму 100812, 0 грн. винесені Київською регіональною митницею.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.