Ухвала суду № 28776201, 18.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.13р. Справа № 22/5005/8639/2012За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ПРОВІДНА", м. Київ

до Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 601 грн. 80 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Гайдамащук О.В. - довіреність №12/1234 від 27.12.12р.

від відповідача: Квашенко Д. В. - довіреність № 25 від 09.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням від 19.12.12р. № 1679, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 22/5005/8639/2012.

Розгляд вищезазначеної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 20.12.12р. вказану вище справу прийнято до свого провадження та призначено слухання на 17.01.13 року.

Позивач звертаючись із даним позовом, просить суд стягнути з відповідача суму безпідставно набутих коштів у розмірі 1601,80 грн.

У матеріалах справи міститься відзив на позов, у якому відповідач проти його задоволення заперечує, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Зважаючи на те, що у своїй заяві стягувач вказав, що боржник знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,165, державним виконавцем 20.03.12р і було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову та вказано строк для добровільного виконання у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а в зв'язку з тим, що в строк, вказаний у постанові боржник заборгованість не сплатив, з останнього відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнено судовий збір.

20.04.12р. своєю заявою Боржник повідомив Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, тобто відповідача у даній справі, що місцезнаходження юридичної особи є: м. Київ, пр-т Повітрофлотський,25, а тому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження, та направити виконавчий документ за належністю, що і було зроблено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року філія ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" у м. Дніпропетровськ отримала постанови про відкриття виконавчого провадження № 32111022 та № 32111394 від 20.03.2012 року, які видані Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

В тексті вказаних вище постанов № 32111022 та № 32111394 зазначена адреса ПрАТ "СК "ПРОВІДНА": м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна,165, що суперечить ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки місцезнаходження юридичної особи ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" є м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський 25, відповідно до Довідки АА № 421705 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України від 26.03.2012 року, а тому відповідно до зазначеної вище статті Закону, місцем здійснення виконавчих дій мав бути відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

В зв'язку з тим, що виконавчий документ було пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", 27.04.2012 року виніс постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

21.06.2012 року на адресу ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" надійшли копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 32809611 та № 32809528 від 30.05.2012 року, винесені ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в яких зазначено, що позивач може в добровільному порядку виконати вимоги постанови шляхом оплати ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" боргу на користь Д'якової Т.А. у розмірі 15047,52 грн. та відповідно боргу у розмірі 270,47 грн., що останнім і було зроблено, а виконавче провадження закрито.

31.07.2012 р. на адресу ПрАТ "СК "Провідна" надійшли копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012 р. ВП № 33571441, 33571442, 33571443,33571444, винесені відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, відповідно до яких з рАТ "СК "Провідна" належить до стягнення виконавчий збір у розмірі 1531,80 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн., а разом 1601,80 грн на користь Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

20.08.2012 року позивачем було сплачено виконавчий збір на загальну суму 1601,80 грн., про що свідчить платіжне доручення № 0040932, копія якого залучена до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки виконавчі провадження № 32111022 та № 32111394 від 20.03.2012 року, відкриті Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції були закінчені 27.04.12 на підставі п. 10.ч.1.ст 49 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а вимоги постанов про відкриття виконавчого провадження № 32809611 та № 32809528, винесені ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по зазначеному виконавчому листу виконані ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" своєчасно, то підстав для стягнення з ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на користь Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було, а отже, на думку позивача, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ без достатньої правової підстави набув кошти у розмірі 1601 гривня 80 копійок, що і стало причиною спору.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

В п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1. ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спори, що відненсені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникли при здійсненні господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування та фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, дана справа за характером правовідносин є справою адміністративної юрисдикції, а отже, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути приватному акціонерному товариству "Страховій компанії "ПРОВІДНА", м. Київ (код ЄДРПОУ 23510137) із державного бюджету судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 044122 від 05.09.12р., яке залишено в матеріалах справи.

Суддя І.Ф. Мельниченко