Рішення № 28774655, 23.01.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22 січня 2013 року № 5028/13/56/2012

Позивач: Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 14030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 57 в інтересах держави

в особі Військової частини А 4245 17504 м. Прилуки, військове містечко № 12

Відповідач: Приватне підприємство «Трансвіт»

17500 м. Прилуки, пров. Східний, 14А

Предмет спору: про стягнення 21444,40 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: Опанасенко В.В. д. б/н від 15.01.2013

представник прокуратури: Кузьмич М.П.

в судовому засіданні присутній судовий експерт Денисенко А.В.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 21444,40 грн. за безпідставне завищення вартості робіт, обґрунтовуючи договором № 12 від 29.05.2008 р. та актом КРУ департаменту МОУ від 08.10.2009 р.

Відповідач у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити та застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності в зв'язку з тим, що вони пропущені.

Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки перебіг позовної давності починається з 01.11.2008 р. та закінчився 01.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2012 р. по справі 5028/13/56/2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Господарським судом Чернігівської області отримано висновок експертної установи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений 16.01.2013 року належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення № 1750700149120.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника відповідача та прокуратури, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

29.05.2008 р. між Військовою частиною А 4245 (замовник) та Приватним підприємством «Трансвіт» (підрядник) укладено договір № 12 на виконання робіт по будівництву об'єктів протипожежного захисту (будівництво пожежних водойм).

Відповідно до умов договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію або обґрунтоване технічне завдання (у разі коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору характер робіт, що виконуються підрядником: будівництво інших споруд та інженерні роботи (будівництво об'єктів протипожежного захисту (будівництво пожежних водойм)) для військової частини А 4245.Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт, що виконує підрядник визначається договірною ціною в сумі 311716,80 грн., що не перевищує суми зазначеної в титулі. Відповідно до п. 4.1.1 договору договірна ціна є твердою. Відповідно до п. 4.1.2 договору фактична вартість робіт оплачується по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та формі КБ-3 з додатками.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються по закінченню етапу робіт згідно з графіком виконання робіт (додаток 3). Оплата здійснюється після підписання замовником акта приймання робіт (форм КБ-2В, КБ-3 з необхідними додатками) з врахуванням фактичного надходження коштів на зазначені заходи відповідно до затвердженого плану асигнувань з Державного бюджету за даною Державною програмою фінансування але не пізніше 30.12.2008 р.

Відповідно до п. 5.6 договору підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіків виконання робіт, узгоджених замовником. Відповідно до п. 10.3 договору договір діє з моменту його вступу в силу до 31 жовтня 2008 р.

За приписами ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Між замовником та підрядником підписано акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2008 р. на суму 44650,8 грн., акт № 2 за вересень 2008 р. на суму 54595,20 грн., всього з початку будівництва на суму 99246 грн., акт № 2 за жовтень 2008 р. на суму 212463,6 грн., всього з початку будівництва на суму 311716,8 грн та довідки про вартість виконаних робіт за липень 2008 р. на суму 44650,8 грн., за вересень 2008 р. на суму 54595,20 грн., за жовтень 2008 р. на суму 212463,60 грн., всього на загальну суму 311716,80 грн.

Позивач повідомив, що будівництво об'єкту профінансовано у повному обсязі.

Контрольно-ревізійним департаментом МОУ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності В/ч А 4245 з 06 по 08 жовтня 2009 р. питань використання коштів, виділених на виконання заходів Програми живучості та вибухопожежобезпеки у 2007-2009 р., про що складено акт № 237 від 08.10.2009 р. В ході ревізії виявлено, що ПП «Трансвіт» до акту № 2 за жовтень 2008 р. включено виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво пожежних водойм на суму 8398 грн., на яку в подальшому нараховано та замовником оплачено податок на додану вартість на суму 1678,00 грн. Разом з тим, згідно з кошторисом № 26-01 на проектні роботи, наданим проектною організацією ТОВ «АтріумКом» вартість проектних робіт становить 7083,55 грн., а з ПДВ - 8500,26 грн. Тобто підрядником безпідставно шляхом нарахування ПДВ отримано від замовника кошти в сумі 1678 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок ПП «Трансвіт». Також в акті зазначено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), а саме до ресурсних відомостей включалися будівельні матеріали, механізми, устаткування, застосування яких нормами та програмним комплексом АВК-3 не передбачені. Необґрунтовано оплачену вартість ресурсів на суму 16203 грн. включено до завищень вартості робіт, які підлягають відшкодуванню за рахунок ПП «Трансвіт».

Позивачем направлено відповідачу претензію № 1020 від 23.10.2009 р. про повернення суми завищення вартості виконаних підрядних робіт.

В зв'язку з тим, що для перевірки правомірності , висновків наведених в акті КРД МОУ та визначення переліку по відомості до нього та зазначених в актах виконаних робіт підписаних сторонами матеріалів, механізмів та устаткування необхідні спеціальні знання, судом було призначено проведення судової експертизи. При призначенні експертизи судом враховано, що при проведенні експертизи необхідно здійснити співставлення позицій зазначених по актами виконаних робіт за липень, вересень та жовтень 2008 року (з переліком механізмів, устаткування та будівельних матеріалів, які КРД МОУ визначені у відомості до акту від 08.10.2009 року . Також судом прийнято до уваги, що в підставу заявленого позову не покладено обґрунтування якості виконаних відповідачем робіт, сторони якість робіт не оспорюють.

Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою проведено судову експертизу та надано висновок №С-298 від 27.12.2012 року, відповідно до якого експертом встановлено, що всі вказані позиції при будівництві трьох водоймищ згідно технологічного процесу є необхідні для застосування підрядною організацією при будівництві.

В судовому засіданні 22.01.2013 року судовим експертом надані усні пояснення, відповідно до яких зазначено, що при здійсненні дослідження, поставлених судом питань на вирішення експерту, всі позиції зазначені по актами виконаних робіт за липень, вересень та жовтень 2008 року підписані позивачем та відповідачем , відповідають ДБН та комплексу АВК-3, що ним здійснено складання актів приймання виконаних робіт за зазначені періоди , які є додатками до висновку №С-298, при складанні яких застосовані ДБН та комплекс АВК-3. Відповідно до цих актів завищень використання матеріалів, механізмів та устаткування не виявлено й вони співпадають з актами (за відповідний період) сторін у справі, в т.ч. по ціні робіт.

Відповідно до ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином, встановлення судовою експертизою відсутності порушень при складанні сторонами договору актів виконаних робіт за липень, вересень та жовтень 2008 року, спростовує доводи прокуратури та позивача, в обґрунтування яких покладених акт № 237 від 08.10.2009 р. контрольно-ревізійного департаментом МОУ, щодо неправомірного включення будівельні матеріалів, механізмів, устаткування до актів виконаних робіт, застосування яких нормами та програмним комплексом АВК-3 не передбачені.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача в частині стягнення необґрунтованої вартості ресурсів на суму 19766,4 грн., в зв'язку з чим в позові в цій частині вимог має бути відмовлено.

Відповідно до п. 5.4 договору підрядник після підписання договору розробляє проектно-кошторисну документацію. Підрядник проводить державну експертизу та експертизу (перевірку) проектної та іншої документації щодо пожежної безпеки в Управлінні пожежної безпеки Генерального штабу Збройних сил України або Північному територіальному управлінні пожежної безпеки Міністерства оборони України. Підрядник передає проектно-кошторисну документацію замовнику в 4 примірниках.

В матеріалах справи наявний робочий проект ТОВ «Атріум-Ком», яки є індивідуально розробленим, виготовленим на замовлення відповідача як підрядника по договору підрядних робіт з позивачем. Примірник проекту переданий позивачу відповідачем. З акту виконаних робіт від 28.01.2009 року , підписаним відповідачем та ТОВ «Атріум-Ком» визначена вартість 8500 грн, в т.ч. 1416,67 грн. ПДВ, а відповідачем неправомірно завищена сума проекту шляхом включення до акту виконаних робіт №2 та нарахуванням ПДВ.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано позицію прокуратури та позивача, в підставу якої покладено акт КРД МОУ щодо необґрунтованого та безпідставного застосування та завищення вартості виготовленої проектної документації на суму 1678 грн. шляхом нарахування ПВД, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України (ч. 1 та 5) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, те що строк позовної давності для звернення прокуратури з позовом почав перебіг з моменту складення акту КРД МОУ 08.10.2009 року., право на звернення до суду прокуратурою використано шляхом подання позову 18.09.2012 року (про що свідчить штамп канцелярії на позовній заяві) до моменту закінчення трирічного строку позовної давності, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність пропуску строку, а тому заява відповідача про застосування наслідків пропуску строку задоволенню не підлягає .

З урахуванням вищезроблених висновків суду, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 1678 грн., в решті вимог є необґрунтованим й задоволенню не підлягає.

Відповідачем надано платіжне доручення № 3415 від 17.12.2012 р. на суму 2995,20 грн. з призначенням платежу «попередня оплата за експертизу».

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що призначена судова експертиза щодо частини вимог, відповідно до яких суд прийшов до висновку про їх необґрунтованість, а тому сплачена відповідачем сума 2995,20 грн. за проведення експертизи підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

З урахуванням приписів ст.49 ПК України, враховуючи часткове задоволення вимог, суд вважає за необхідне покласти на відповідача оплату судового збору пропорційну задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.12,525,526,615,837,854 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Трансвіт» (17500 м. Прилуки, пров. Східний, 14А р/р 260027286 ЧОД АППБ «Аваль» м. Чернігів МФО 353348 код 32174342) на користь Військової частини А 4245 (м. Прилуки, Військове містечко № 12 код 08302611) 1678 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Трансвіт» (17500 м. Прилуки, пров. Східний, 14А р/р 260027286 ЧОД АППБ «Аваль» м. Чернігів МФО 353348 код 32174342) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) 126 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Військової частини А 4245 (м. Прилуки, Військове містечко № 12 код 08302611) на користь Приватного підприємства «Трансвіт» (17500 м. Прилуки, пров. Східний, 14А р/р 260027286 ЧОД АППБ «Аваль» м. Чернігів МФО 353348 код 32174342) 2995,20 грн. витрат на оплату проведеної експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне Рішення складено 23.01.2013 року

Суддя І.А.Фетисова