Ухвала суду № 28774170, 23.01.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

23.01.13 Справа № 5013/1560/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 5013/1560/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод", м. Олександрія

до відповідача І: Олександрійської міської ради, м. Олександрія

до відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп", м. Олександрія

до відповідача ІІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в натурі

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву від 19.11.2012 року з вимогою про зобов'язання Олександрійську міську раду та комунальне підприємство "Житлогосп" повернути ТОВ "Ремонтно-механічний завод" майно та обладнання, вказане в акті прийому-передачі від 18.12.2011 року в натурі.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2012 року поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/1560/12, учасників судового процесу зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.12.2012 року.

Ухвалами суду від 13.12.2012 року, від 03.01.2013 року та від 23.01.2013 року неодноразово розгляд справи відкладався, від сторін витребувано необхідні докази.

Поряд з цим, в ході розгляду справи №5013/1560/12 господарським судом виявлено недоліки в роботі відповідача ІІ - комунального підприємства "Житлогосп".

Так, ухвалою про порушення провадження у даній справі господарським судом було витребувано від сторін в тому числі від відповідача ІІ докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Житлогосп" ухвалу про порушення провадження у справі від 23.11.2012 року та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2012 року отримав 29.11.2012 року, але витребуваних доказів не подав. Ухвала від 13.12.2012 року про відкладення розгляду справи на 03.01.2013 року отримана останнім 20.12.2012 року, але витребувані від відповідача ІІ докази на адресу господарського суду також не надійшли. Отримання відповідачем ІІ ухвали від 03.01.2013 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення від 09.01.2013 року. Тобто у відповідача ІІ було достатньо часу для підготовки та подання суду витребуваних доказів. У зв'язку з неподанням суду, в тому числі відповідачем ІІ, витребуваних доказів, ухвалою від 23.01.2013 року розгляд справи в черговий раз було відкладено на 01.02.2013 року. Крім того, в ухвалі суду від 03.01.2013 року було визнано явку представників сторін обов'язковою, однак відповідач ІІ вказану вимогу суду також проігнорував.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Однак, в порушення вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України відповідачем ІІ (КП "Житлогосп") не було виконано вимоги господарського суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.11.2012 року та ухвалах про відкладення розгляду справи від 13.12.2012 року, від 03.01.2013 року щодо надання доказів, необхідних для вирішення даного спору по суті, що призвело до неодноразового відкладення розгляду даної справи.

Викладене свідчить про ігнорування приписів ст.ст. 22, 115 Господарського процесуального кодексу України та недоліки в діяльності комунального підприємства "Житлогосп".

В силу вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказане та враховуючи, що КП "Житлогосп" є комунальним підприємством і підпорядковане Олександрійській міській раді викладене повідомляється голові Олександрійської міської ради Цапюку С.К, з метою усунення недоліків та порушення чинного законодавства в роботі КП "Житлогосп", а також для подальшого не допущення порушень положень законодавчих та нормативних актів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її голові Олександрійської міської ради Цапюку С.К. (м. Олександрія, пр. Леніна, 59) з метою усунення недоліків та порушення чинного законодавства в роботі КП "Житлогосп", а також для подальшого не допущення порушень положень законодавчих та нормативних актів.

Зобов'язати голову Олександрійської міської ради про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до 20.02.2013 року.

Окрема ухвала може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.М. Балик