Ухвала суду № 28773944, 21.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р.

Справа № 2а-4426/12/1470

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді –Шевчук О.А.,

суддів: Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до адміністративного суду з зазначеними вимогами, вказує, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південна електротехнічна компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідачем було встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 290431 гривня. На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі було прийнято повідомлення –рішення від 07.06.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по сплаті ПДВ у сумі 290431, 0 гривень та штрафну (фінансову ) санкцію у сумі 145215, 5 гривень а всього на суму 435646, 5 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оформлення первинної документації проведених фінансово-господарських операцій між позивачем та ПП «Ріал Дірект Консалтінг»по поставці трансформаторного заліза та мостового крану були виписані зареєстровані у встановленому законом порядку та передані позивачу податкові накладні №188 від 31.01.2012 року на продаж мостового крану КМ 3215 вартістю 1037000, 00 гривень, у тому числі ПДВ у сумі 181 666, 31 гривня та №195 від 30.01.2012 року на продаж трансформаторного заліза вагою 2650 кг. на загальну суму 52997, 88 гривень у тому числі ПДВ у сумі 8832, 98 гривень. Однак, через неуважність працівників бухгалтерії позивача ці дві податкові накладні були втрачені. Позивач також не погоджується з тим, що господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ПП «Ріал Дірект Консалтінг»протягом січня носять безтоварний характер, просить визнати протиправним та скасувати вищезазначене повідомлення –рішення від 07.06.2012 року №0006082220.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права а тому просять його скасувати, ухвалити по справі нову постанову якою позовні вимоги задовольнити.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, які сповіщені належним чином, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції, не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія»зареєстрована в якості юридичної особи 30.01.06 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Основним видом діяльності ТОВ «Південна електротехнічна компанія»є виробництво двигунів, генераторів і трансформаторів, монтаж та установлення двигунів, генераторів і трансформаторів електричного струму.

03.01.12 ТОВ «Південна електротехнічна компанія»уклала договір №05/01 з ПП «Ріал Дірект Консалтінг»на поставку товару, а саме мостового крану КМ 3217, трансформаторного заліза, трансформаторів току, роз'єднувачі току, всього на суму 1742584,68 гривень, з них податку на додану вартість 290430,78 гривень.

Зазначену суму 290430,78 гривень ТОВ «Південна електротехнічна компанія»врахувала у своєму податковому кредиту за січень 2012 року.

В травні 2012 року, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Південна електротехнічна компанія»з питань взаємовідносин з ПП «Ріал Дірект Консалтінг», результати якої були оформленні Актом № 335/22-200/34033814 від 24.05.12, згідно якого ТОВ «Південна електротехнічна компанія»немає права на податковий кредит в сумі 290430,78 гривень за рахунок ПП «Ріал Дірект Консалтінг», оскільки дві податкові накладні незареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також те, що реальної господарської операції з постачання товару не було, а ПП «Ріал Дірект Консалтінг»лише надало документи позивачу для формування штучного податкового кредиту, оскільки само це підприємство реальної господарською діяльністю не займається, а заподіяне у схемах щодо ухилення від сплати податків.

07.06.12 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0006082220 про визначення ТОВ «Південна електротехнічна компанія»грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 435646,5 гривень, з яких 290431 гривень основного зобов'язання та 145215,5 гривень штрафу.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно дійшов висновку про безпідставність формування позивачем податкового кредиту в січні 2012 року за рахунок взаємовідносин з ПП «Ріал Дірект Консалтінг»та прийняв відповідне податкове повідомлення-рішення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагент позивача підприємство ПП «Ріал Дірект Консалтінг»не має основних засобів, трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської операції, за яку начебто сплачено ПДВ. ПП «Ріал Дірект Консалтінг»не знаходиться за своїм місцезнаходженням, не відкликається на запити податківців та правоохоронних органів. Податковий кредит самого ПП «Ріал Дірект Консалтінг»повністю сформований за рахунок підприємств, які мають ознаки фіктивності, зареєстровані на осіб, які заперечують свою участь в них та ін.; надані документи про сплату на користь ПП «Ріал Дірект Консалтінг»більше ніж півтора мільйона гривень готівкою, кожного дня рівними частинами по 10 тис. гривень протягом 03.01.12 по 14.08.12 є непереконливими. Навпаки, обраний порядок розрахунків вказує на неприродність зазначеної господарської операції та розрахунків по ній; позивачем не підтверджено, за рахунок яких готівкових коштів кожного дня ним сплачувалося 10 тис. гривень ПП «Ріал Дірект Консалтінг», не надано суду документів, що ці кошти кожного дня отримувалися у касі підприємства довіреною особою; відсутні докази щоденного відрядження довіреної особи позивача до м. Києва за місцезнаходженням ПП «Ріал Дірект Консалтінг»для сплати готівкою у касу підприємства; відсутні докази по переміщенню товарно-матеріальних цінностей у просторі: товарно-транспортні накладні, довіреності та ін.; відсутні конкретизація товарно-матеріальних цінностей, їх походження, виробник та ін..

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що мостовий кран є вантажопіднімальним краном за характером є рухомою машиною у процесі експлуатації якої виникають небезпечні ситуації, а тому він повинен мати документи про реєстрацію у органах Держгірпромнагляду; окрім рахунків, товарних та податкових накладних, у позивача відсутні будь-які інші документи, які б могли підтвердити реальний рух активів по цій господарській операції.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Крусян А.В.

Суддя: Шляхтицький О.І.