Ухвала суду № 28772455, 21.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

21 січня 2013 р. Справа № 821/190/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" Гороха Юрія Петровича до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" Горох Юрій Петрович звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс", в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з майна ТОВ "Промбізнес" та направити виконавчі документи зведеного виконавчого провадження ліквідатору ТОВ "Промбізнес".

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження від 12.01.2009 р. відносно ТОВ "Промбізнес" (ЄДРПОУ 31822411) за виконавчими документами: виконавчий напис № 2065 виданий 27.11.2008 р. господарським судом Херсонської області, виконавчий лист № 2-171 виданий 01.02.2010 р. Рівненським міським судом, виконавчий лист № 2/81 виданий 30.09.2008 р. виданий Соколівським райсудом.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обгрунтовував тим, що у разі відновлення виконавчого провадження, ліквідатор буде позбавлений можливості в передбаченому законом порядку здійснювати покладені на нього законом та рішенням загальних зборів Товариства права та обов'язки щодо здійснення ліквідаційної процедури, зокрема, щодо виявлення та оцінки майна ТОВ "Промбізнес", складання ліквідаційного балансу, погашення кредиторської заборгованості, у тому числі з органами державної податкової служби по податках та зборах, органами Пенсійного фонду тощо.

Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 3 ст.117 КАС України).

Тобто, законодавець визначив два способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, зважаючи на відсутність підстав для вжиття таких заходів, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, відновлення яких стане неможливим без вжиття таких заходів у майбутньому.

Суд також відмічає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову - зупинення зведеного виконавчого провадження, не передбачений статтею 117 КАС України, так як суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" Гороху Юрію Петровичу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.