Постанова № 28772057, 13.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8591/12

категорія 8.1

13 грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за поданням Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до закритого акціонерного товариства "Баранівський завод "Случ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

встановив:

Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна закритого акціонерного товариства "Баранівський завод "Случ".

В обґрунтування заявленого подання зазначає, що Баранівською МДПІ 04.12.2012 року був виданий наказ № 246 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Баранівський завод "Случ". Проте відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення вказаної перевірки, про що складено акт № 2/22/02969751 від 04.12.2012 року. Баранівська МДПІ вважає, що мала законне право на проведення у відповідача такої перевірки. У зв'язку з недопуском до проведення перевірки, заступник начальника Баранівської МДПІ 10.12.2012 року виніс рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. На думку позивача, недопуск посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для застосування до відповідача заходів, передбачених ст.94 Податкового кодексу України.

Представник позивача подання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в поданні та просив розглянути його в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився. На адресу суду факсимільним зв'язком надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його виніс, та платника податків, стосовно якого його винесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З урахування скорочених строків розгляду подання за зверненням органів державної податкової служби, визначених ст. 183-3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути його без представника відповідача.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ "Баранівський завод "Случ" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Баранівською районною державною адміністрацією та перебуває на податковому обліку в Баранівській МДПІ з 07.04.1994 року, код ЄДРПОУ 02969751.

04.12.2012 року Баранівською МДПІ 04.12.2012 року видано наказ № 246 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Баранівський завод "Случ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2011 року по 30.09.2012 року та направлення на перевірку перевіряючим Баранівської МДПІ за №№ 77,78 від 04.12.2012 року. Проте відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення вказаної перевірки, про що складено акт № 2/22/02969751 від 04.12.2012 року.

Встановлено, що підставою для проведення перевірки послугував той факт, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про прийняття рішення про припинення ЗАТ "Баранівський завод "Случ" (інформація надходить до органів ДПС від державного реєстратора) та згідно п.п 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України це є підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

10.12.2012 року на адресу Баранівської МДПІ надійшло звернення про застосування адміністративного арешту платника податків від ВПМ Бердичівської ОДПІ

10.12.2012 року першим заступником начальника Баранівської МДПІ Дроздовським О. І. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ЗАТ "Баранівський завод "Случ".

Право органу державної податкової служби на проведення перевірки встановлено пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI ( далі- ПК України).

Відповідно до пп.78.1.71 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З аналізу зазначених норм та встановлених обставин вбачається, що посадовими особами органу державної податкової служби виконані всі необхідні умови по адміністративному арешту майна відповідача, а тому Баранівська МДПІ має всі правові підстави для звернення до суду з відповідним поданням у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 183-3 КАС України, згідно якого визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що вище зазначений наказ № 246 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Баранівський завод "Случ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2011 року по 30.09.2012 року є чинним та ніким не скасований.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що подання позивача ґрунтується на вимогах діючого податкового законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст.158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна закритого акціонерного товариства "Баранівський завод "Случ" застосованого рішенням Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 10.12.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова