Постанова № 28770932, 15.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/17747/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання - Вишневській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними, скасування постанови,

за участю

представників сторін: від позивача - Оптова К.С., Гац Л. В.

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання незаконними дій в частині відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.2012 року ВП № 35431401.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження оскільки, до заяви про відкриття виконавчого провадження законодавством не передбачено надання документу, який підтверджує повноваження особи, яка її підписала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником позивача, не було надано документ, що підтверджує його повноваження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

17.09.2012 року позивачем винесена постанова про накладання стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон) за № 2192, якою до ТОВ

«Фірма ЛІВ» застосований штраф у розмірі 510,00 грн. Вказана постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

05.11.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про вжиття заходів примусового виконання на підставі вказаної постанови.

18.12.2012 року позивачем був отриманий супровідний лист від 13.11.2012 року № В-2/141у із постановою від 13.11.2012 року ВП № 35431401 про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою позивачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 606), п. 2.11.б, п. 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (надалі - Інструкція), оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не надано документа, підтверджуючого повноваження особи, яка подає таку заяву.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть певну відповідальність. Суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ст. 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

П. 8 ст. 26 Закону № 606 визначено, що державний виконавець, зокрема, відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що виконання рішень позивача покладено на виконавчу службу та повинно виконуватися згідно Закону № 606. При отримані виконавчого документу та наявності відповідних умов державний виконавець повинен відкрити виконавче

провадження. Державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається наступне. Постанова позивача про накладення стягнень підписана керівником позивача, заява від 05.11.2012 року № 03/17-420, за якою відкривається виконавче провадження, також підписана керівником позивача.

Згідно із п. 10.1 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, затвердженим Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів начальник здійснює керівництво діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

На підставі ч. 1 ст. 9 Закону № 606 сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Згідно ч. 4 ст. 9 Закону № 606 участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Згідно п. 2.11.б Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

У відповідності до п. 3.4.1 Інструкції до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

З наведеного вбачається, що у виконавчому провадженні участь юридичних осіб здійснюється їх керівниками або представниками і у разі, якщо заява, за якою відкривається виконавче провадження, підписується представником юридичної особи, тоді до неї додається документ, що підтверджує його повноваження, зокрема, довіреність. У разі подання такої заяви керівником заявника, законодавством не передбачено надання документу, що підтверджує його повноваження, оскільки керівники юридичних осіб діють без довіреності від імені юридичної особи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.2012 року ВП № 35431401 діяв неправомірно та не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.2012 року ВП № 35431401 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про захист прав споживачів», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, ст. 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними.

Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.2012 року ВП № 35431401.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області судовий збір у сумі 32 грн. 19 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 15.01.2013 року у присутності представника позивача.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2013 року.

Суддя Маслоід О.С.