Постанова № 28770864, 02.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/1328/12

категорія 8.2.6

02 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С., Никифоренко В.В.,

за участю представників позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2011 р. №0003242301,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003242301 від 18.10.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що протягом перевіряємого періоду не допускало порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.2, 8.3.3 п. 8.3 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 12.1.5 п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 (зі змінами і доповненнями), зазначені в актах перевірки факти порушень закону є недостовірними та такими що суперечать фактичним обставинам. Також вважає, що висновок ДПІ у м. Житомирі є надуманим, безпідставним та таким, що грубо протирічить засадам податкового законодавства, а тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4032631 грн. є таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, з мотивів викладених у письмовому заперечені. Просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.05.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.009 року по 31.12.2010 року, про що складено акт № 2130/23-1/00226098/0110 від 10.05.2011 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення підприємством п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.2, 8.3.3 п. 8.3 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 12.1.5 п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 (зі змінами і доповненнями) в результаті чого підприємством завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 4042270 грн., в тому числі по періодах за ІV квартал 2009 року 2592315 грн., 2010 рік 1449956 грн.

Зокрема, в акті перевірки встановлено, що ВАТ "Електровимірювач" в порушення п. 5.1, п..п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) завищено валові витрати за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року на суму 2826627 грн., в зв"язку із включенням до складу валових витрат витрати попередніх податкових періодів, в підтвердження яких не було надано жодного документа.

Також вказано, що позивачем до валових витрат неправомірно віднесено до валових витрат 119865 грн. по операціям з ПП ОСОБА_1 , по яким в актах виконаних робіт не зазначається конкретний перелік наданих послуг, місце надання послуг, а також в чому полягає результат наданих послуг.

Одночасно, в акті перевірки зазначено, що підприємством за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року було віднесено до складу валових витрат суми транспортних послуг, отриманих від ПП ОСОБА_2, по яким відсутні належним чином оформлені товарно-транспортні накладні, на загальну суму 10000 грн.

Також в акті вказано, що по взаємовідносинах ВАТ "Електровимірювач" з ФОП ОСОБА_3 на підставі Генерального договору транспортного експедитування № 020610 від 05.05.2010 року до перевірки надані акти виконаних робіт, в яких не зазначаються реквізити ФОП ОСОБА_3, кількість та найменування вантажу прийнятого до перевезення пункту навантаженння-розвантаження, реквізити товарно-транспортних накладних, в зв"язку з чим підприємством не доведено пов"язаність даних витрат з господарською діяльністю ВАТ "Електровимірювач" та завищено валові витрати в розмірі 39976 грн..

Крім того, в акті перевірки встановлено, що витрати на оплату послуг з охорони, отриманих від ТОВ "Баракуда і К" в сумі 100000 грн. та витрати на оплату послуг по постачанню електроенергії ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в сумі 273921 грн. згідно наданих до перевірки актах виконаних робіт та рахунках-фактурах відсутня розшифровка підпису від виконавця та печатка, тобто підприємство включило до складу валових витрат, витрати не підтверджені належним чином оформленими первинними документами відповідно до чинного законодавства.

Також завищено валові витрати по отриманих послугах від ЗАТ "Маріупольська кондитерська фабрика" в сумі 476 грн., по Житомирській міській санітарно-епідеміологічній станції в сумі 200 грн. та УДАІ УМВС України в Житомирській області в сумі 44 грн.

Крім того, вказано, що підприємством завищено балансову вартість основних засобів, яке призвело до завищення суми індексації основних засобів відповідно по групам та амортизаційних відрахувань в розмірі 237025 грн..

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002422301 від 26.07.2011 року, яким зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4042270 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в порядку адміністративного узгодження до ДПА України у Житомирській області (скарга на перегляд податкового повідомлення-рішення за вих. № 647 від 08.08.2011 року а.с. 54), за результатами якого ДПІ у м. Житомирі винесено Наказ про проведення документальної позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" від 20.09.2011 року № 3046.

03.10.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" з питань викладених у скарзі директора підприємства від 08.08.2011 року № 316/Г-С.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення підприємством п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.2, 8.3.3 п. 8.3 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 12.1.5 п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 (зі змінами і доповненнями) в результаті чого підприємством завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 4032631 грн. в тому числі по періодах за ІV квартал 2009 року 2582675 грн., за 2010 рік 1449956 грн., про що складено акт № 4361/23-1/00226098/0100 від 03.10.2011 року.

Зокрема, в акті перевірки встановлено, що підприємством на порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 (зі змінами і доповненнями) завищено від"ємне значення податку на прибуток на загальну суму 455183 грн., в тому числі: за 2008 рік - 286266 грн.; за І-ІІІ квартали 2009 року - 168917 грн.

Крім порушень, які зафіксовані в попередньому акті перевірки від 10.05.2011 року, встановлено завищення валових витрат по операціям з ТОВ "Тепловентснрвіс" в сумі 192953 грн..

На підставі акту перевірки № 2130/23-1/00226098/0110 від 10.05.2011 року та акту перевірки № 4361/23-1/00226098/0100 від 03.10.2011 року ДПІ у м. Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003242301 від 18.10.2011 року, яким зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4032631 грн.

Однак, суд вважає, що вказане рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ "Електровимірювач", не оскаржуються порушення, які встановлені актом перевірки та актом позапланової перевірки за період 2009 року на суму 2581297 грн., а саме:

- 231544 грн. - збільшення валового доходу по кредиторській заборгованості ТОВ "Теплосервіс";

- 228923 грн. - зменшення валових витрат, в тому числі 192953 грн. за кредиторською заборгованістю ТОВ "Теплосервіс", 35970 грн. - по юридичним послугам ПП Котинкевич;

- 47764 грн. - амортизаційні відрахування;

- 2073066 грн. - зменшення збитків 2008 року.

та за період 2010 року ВАТ "Електровимірювач" не оскаржує порушення на суму 688489 грн., а саме:

- 84615 грн. зменшення валових витрат, в тому числі 83895 грн. по юридичним послугам ПП Котинкевич, 476 грн. по послугам ЗАТ "Маріупольська кондитерська фабрика", 200 грн. по послугам Житомирська міська СЕС, 44 грн. по послугам УДАІ;

- 89261 грн. амортизаційні відрахування;

- 414613 грн. - збитки 2008 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Електровимірювач" з ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 зі змінами і доповненнями (далі по тексту Закон № 334/94-ВР), господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Зміст господарської операції є основою первинного документу, адже саме за змістом можна дізнатись, яка господарська операція відбулась.

Пунктом 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З акту перевірки вбачається, що ВАТ "Електровимірювач" в порушення вимог Закону № 334/94-ВР за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року було віднесено до складу валових витрат суми транспортних послуг, отриманих від ПП ОСОБА_2, по яким відсутні належним чином оформлені товарно-транспортні накладні.

Однак, суд не погоджується з таким висновком податкового органу, з огляду на наступне.

Встановлено, що між ВАТ "Електровимірювач" та ПП ОСОБА_2 було укладено договір про надання транспортних послуг № 23/250/10 від 25.05.2010 року.

Відповідно до п. 2.3 Договору Виконавець (ФОП ОСОБА_2) зобов"язується надавати Замовнику (ВАТ "Електровимірювач") оригінали рахунків, акти виконаних робіт, ТТН (CMR) з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу та податкові накладні.

Перевезення вантажу відбувалось у відповідності до вимог та особливостей перевезення вантажу, що перебуває під митним контролем.

Зокрема, ст. 6 Закону України "Про транзит вантажів" від 20.10.1999 року № 1172-ХІV, визначено, що транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування. Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (CMR), накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), коносамент (Bill of Lading). Крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару, пакувальним листком (специфікацією), вантажною відомістю (Cargo Manifest), книжкою МДП (Carnet TIR), книжкою АТА (Carnet ATA). При декларуванні транзитних вантажів відповідно до митного законодавства України до митних органів подається вантажна митна декларація (ВМД) або накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), книжка МДП (Carnet TIR), книжка АТА (Carnet ATA), необхідні для здійснення митного контролю.

Встановлено, що перевезення вантажу ПП ОСОБА_2 на договірних умовах оформлювалось міжнародно-автомобільною накладною (CMR).

Крім того, матеріали справи містять копії первинних документів, які підтверджують отримання зазначених послуг та понесені витрати позивача, зокрема:

- міжнародно товарно-транспортною накладною (СМR) від 30.11.2009 р. за А№0030800;

- вантажно-митною деклараціює від 30.11.2009 за №101000001/9/012109;

- актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.12.2009 р. за №106-09;

- рахунок-фактура від 26.11.2009 р. за №713;

- рахунок-фактура від 02.12.2009 р. за №106-09;

- заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 27.11.2009 р. за №101-10;

- акт приймання-передачі товару на перевезення від 30.11.2009 р. за №1;

- акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 р. за №104-09;

- рахунок-фактура від 19.11.2009 р. за №698;

- міжнародна товарно-транспортна накладної (СМR) від 24.11.2009р. за №0030826;

- вантажно-митна декларація від 24.11.2009 за №101000001/9/011832;

- рахунок-фактура від 30.11.2009 р. за №104-09;

- рахунок-фактура від 19.11.2009 р. за №698;

- заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.11.2009 р. за №101-09;

- акт-приймання передачі товару на перевезення від 24.11.2009 р. за №1 (том І а.с. 136-149).

Таким чином, податковим органом при проведенні вищевказаних перевірок та при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що у ВАТ "Електровимірювач" наявні усі первинні документи, які надають право віднести витрати на оплату транспортних послуг до складу валових витрат.

Також, податковий орган зазначає, що по взаємовідносинах ВАТ "Електровимірювач" з ФОП ОСОБА_3 на підставі Генерального договору транспортного експедитування № 020610 від 25.05.2010 року до перевірки надані акти виконаних робіт, в яких не зазначаються реквізити ФОП ОСОБА_3, кількість та найменування вантажу прийнятого до перевезення пункту навантаженння-розвантаження, реквізити товарно-транспортних накладних, в зв"язку з чим підприємством не доведено пов"язаність даних витрат з господарською діяльністю ВАТ "Електровимірювач".

Суд вважає такий висновок безпідставним, оскільки судом встановлено, що всі витрати позивача по господарським операціям пов"язані з оплатою транспортних послуг отриманих від ФОП ОСОБА_3, та мають всі підтверджуючі документи, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- договір генерального транспортного експедирування № 020610 від 25.05.2010р.;

- міжнародна авіавантажна накладна від 22.10.2010 р. за №542-003206881;

- рахунок-фактура від 20.10.2010 р. за № 598;

- вантажно-митна декларація від 21.10.2010 р. за №101000009/2010/010288;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.10.2010 р.;

- рахунок-фактура від 20.10.2010 р. за №2010;

- товарно-транспортна накладна від 20.10.2010 р. за №108337;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.09.2010 р. за №22;

- рахунок-фактура від 21.09.2010 р. за №510;

- міжнародна авіавантажна накладна від 24.09.2010 р. за № 870-01040196;

- вантажно-митна декларація від 23.09.2010 р. за №101000009/2010/009069;

- товарно-транспортна накладна від 22.09.2010 р. за №108335 ;

- рахунок-фактура від 22.09.2010 р. за №21;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.08.2010 р. за №19;

- міжнародна авіавантажна накладна від 21.08.2010 р..за № 542-00320445;

- вантажно-митна декларація від 20.08.2010 р. за № 101000009/2010/007819;

- рахунок-фактура від 19.08.2010 р. за №444;

- товарно-транспортна накладна від 19.08.2010 р. за №108350;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.09.2010 р. за №27;

- рахунок-фактура від 27.09.2010 р. за №531;

- міжнародна авіавантажна накладна від 29.09.2010 р. за №542-00320585;

- вантажно-митна декларація від 02.10.2010 р. за №101000009/2010/000276;

- товарно-транспортна накладна від 28.09.2010 р. за №108336;

- рахунок-фактура від 27.09.2010 р. за №27. (том І а.с. 150-177)

Таким чином, податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що ВАТ "Електровимірювач" були надані усі первинні документи, які надають право віднести витрати на оплату транспортних послуг ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Електровимірювач" з ТОВ "Баракуда і К" та ВАТ "ЕК"Житомиробленерго".

З акту перевірки вбачається, що витрати на оплату послуг з охорони, отриманих від ТОВ "Баракуда і К" та витрати на оплату послуг по постачанню електроенергії ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" згідно наданих до перевірки актах виконаних робіт та рахунках-фактурах відсутня розшифровка підпису від виконавця та печатка, тобто підприємство включило до складу валових витрат, витрати не підтверджені належним чином оформленими первинними документами відповідно до чинного законодавства.

Однак, суд вважає такий висновок податкового органу безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року, встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що всі витрати позивача по господарським операціям з ТОВ "Баракуда і К" та ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" це витрати на оплату послуг з охорони, отриманих від ТОВ "Баракуда і К" та витрати на оплату послуг по постачанню електроенергії ВАТ "ЕК" Житомиробленерго", які підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- договір про надання охоронних послуг № 17/09 від 31.12.2009 року ( том І а.с. 85-95).

- акт виконаних робіт від 26.02.2010 р. за №БР-000036;

- акт виконаних робіт від 31.03.2010 р. за №БР-000059;

- акт виконаних робіт від 30.04.2010 р. за №БР-000085 ( том І а.с. 98-100);

- рахунок-фактура від 21.04.10 р. за №32024;

- рахунок-фактура від 21.04.2010 р. за №32025;

- рахунок-фактура від 21.08.2010р. за № 63969;

- рахунок-фактура від 21.08.2010р. за №63970;

- рахунок-фактура від 21.09.2010 р. за №71974;

- рахунок-фактура від 21.09.2010 р. за № 71975;

- рахунок-фактура від 21.11.2010р. за №88338;

- рахунок-фактура від 21.11.2010р. за №88339 (том І а.с. 101-108);

- договір на користування електроенергією від 03.10.2000 року № 4 ( том І а.с. 109-110);

- звіти за формою №1-П "Терміновий звіт про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами" за квітень, серпень, вересень, листопад 2010 р.);

- звіти з праці за формою №1-ПВ за період січень - квітень 2010 р., за період січень-серпень 2010 р., за період січень-вересень 2010 р., за період січень-листопад 2010 р., за період січень-грудень 2010 р.,

- звіти за формою 11-МТП "Про результати використання палива, теплоенергії та електроенергії" за періоди з січня по червень 2011 та січня по грудень 2010 р.;

- звіт за формою № 24 - енергетика "Електробаланс, склад енергетичного устаткування і звіт про роботу електростанції" за І-ІІ квартал 2010 р. (том І а.с. 120-135).

Таким чином, податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що ВАТ "Електровимірювач" були надані усі первинні документи, які надають право віднести витрати на оплату послуг з охорони, отриманих від ТОВ "Баракуда і К" та витрати на оплату послуг по постачанню електроенергії ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" до складу валових.

Відносно збитків минулих періодів суд зазначає наступне.

З матеріалів справи, зокрема з акту позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року № 1107/23-1/00226098/0110 від 02.03.2010 року вбачається, що ВАТ "Електровимірювач" завищено від"ємне значення податку на прибуток на загальну суму 455183 грн., в тому числі:

- за 2008 рік - 286266 грн.;

- за І-ІІІ квартали 2009 року - 168917 грн. (загальна сума згідно попереднього акту перевірки).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21 грудня 2000 року, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Судом встановлено, що ВАТ "Електровимірювач" уточнюючими розрахунками до Декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік в рядок 05.2 віднесено самостійно виявлену помилку в сумі 2073066 грн., а саме - валові витрати 2008 року та до Декларації за 2010 рік в рядок 05.2 включено 3760914 грн. - битки минулих періодів 2008-2009 рр.. (том ІІ а.с. 53-56).

Зокрема, актом позапланової виїзної перевірки ВАТ "Електровимірювач" № 1107/23-1/00226098/0110 від 02.03.2010 року (том ІІ а.с. 75-92), підтверджено валові доходи та валові витрати 2008 року на підставі яких сформоване від"ємне значення 2008 року в сумі 2073066грн.

Висновками даного акту перевірки встановлено завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування в сумі 455183 грн., а саме 2008 рік - 286266 грн., 9 місяців 2009 року - 168917грн., з якими позивач фактично погоджується.

Таким чином, податковим органом в порушенням норм чинного податкового законодавства при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, двічі знято від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток в сумі збитків 2008 року, оскільки 455183 грн. від"ємного значення за висновками попередньої перевірки не були враховані.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначено в самому оскаржуваному податковому повідомленні рішенні воно винесено на підставі двох актів перевірки: № 2130/23-1/00226098/0110 від 10.05.2011 року та № 4361/23-1/00226098/0100 від 03.10.2011 року.

З даного податкового повідомлення-рішення вбачається, що ним зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року.

Однак, судом з актів перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, вбачається, що податковим органом перевірявся період діяльності позивача з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, а І квартал 2011 року жодним чином не охоплюється періодом перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи представників податкового органу про те, що в податковому повідомленні-рішенні допущена орфографічна помилка. Так, суд під час розгляду справи неодноразово вказував на цю обставину представникам відповідача, однак доказів на підтвердження того, що це помилка і доказів щодо її усунення надано не було.

Факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Тому, для позивача юридичне значення, а відтак і правові наслідки, має оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки воно містить обов"язкові для нього приписи, а саме: підстави нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а акт перевірки, на який посилається відповідач, є лише носієм доказової інформації і не має для позивача будь-яких наслідків.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Житомирі безпідставно зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4032631 грн. за І квартал 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення податкового повідомлення - рішення 0003242301 від 18.10.2011 року, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати Відкритому акціонерному товариству "Електровимірювач" у вигляді 2146,00 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 р. №0003242301.

Відшкодувати Відкритому акціонерному товариству "Електровимірювач" з Державного бюджету України понесені судові витрати у вигляді 2146,00 грн. сплаченого судового збору шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 09 листопада 2012 р.