Постанова № 28770602, 16.05.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

16 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/3635/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Войнаровської Ірини Анатоліївни

представника позивача: Горового С.І.

представника відповідача: Загороднього Ю.С.

свідка: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: малого приватного підприємства "Люкс"

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання незаконними дій, визнання протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви малого приватного підприємства "Люкс" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій, визнання протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії посадових осіб ДПА у Вінницькій області щодо проведення перевірки МПП "Люкс" є незаконними, податкові повідомлення-рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції від 08.07.2011 р. №0000192308 та №0000202308, винесені з порушенням діючого законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

18.08.2011 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву МПП "Люкс", в якому зазначено, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, за наявності законних підстав. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції від 08.07.2011 р. №0000192308 та №0000202308 є правомірними та обґрунтованими, оскільки в даних рішеннях визначені суми грошового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, застосованих на підставі акта перевірки №317/02/32/23/30896828, за виявлені в ході перевірки правопорушення.

30.09.2011 р. представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог щодо визнання незаконними дії (процедури проведення перевірки та оформлення результатів перевірки) посадових осіб ДПА у Вінницькій області.

З урахуванням положень КАС України дана відмова прийнята судом, а тому судом були розглянуті вимоги позивача щодо визнання протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкових повідомлень-рішень Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції від 08.07.2011 р. №0000192308 та №0000202308.

В ході судового засідання 20.04.2012 р. була допитана в якості свідка продавець магазину МПП «Люкс» ОСОБА_2, яка була присутня під час проведення перевірки.

Свідок пояснила, що 23.06.2011 року посадовими особами ДПА у Вінницькій області було проведено перевірку магазину МПП «Люкс», що знаходиться за адресою смт.Теплик, вул. В.Стуса, 6, в ході перевірки жодних товарів перевіряючі не купували, касовий апарат знаходився у ремонті, а тому облік розрахункових операцій вівся відповідно до чекової книжки та видавались відповідні чеки, опис товарів було проведено самостійно посадовою особою ДПА у Вінницькій області, жодних документів перевіряючі не вимагали. На питання головуючого чи відомо їй було про наявність товарів без відповідних акцизних марок, свідок відповіла, що їй невідомо про наявність такого товару, а вказана акцизна марка могла бути відсутньою випадково. Крім того, свідок пояснила, що вона залишила магазин до закінчення перевірки.

В ході судового засідання 15.05.2012 р., допитаний в якості свідка головний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_1 пояснив, що 23.06.2011 року на підставі наказу голови ДПА у Вінницькій області про проведення фактичних перевірок платників податків та відповідних направлень була проведена фактична перевірка магазину МПП «Люкс», що знаходиться за адресою смт.Теплик, вул. В.Стуса, 6. В присутності працівників ДПА у Вінницькій області було здійснено реалізацію товарів, однак дана операція була проведена без застосування реєстраторів розрахункових операцій, без внесення відповідних записів до розрахункової книги, окрім того розрахункового документа встановленого зразка після здійснення вказаної операції видано не було. Реалізація товару здійснювалась із використанням касового апарату, який не можна вважати РРО і який застосовувався для внутрішнього обліку товарів. Також на момент проведення перевірки в реалізації знаходилась упаковка вина без марки акцизного податку встановленого зразка. З приводу наявності необлікованих товарів, свідок зазначив, що дані товари знаходились у зазначеному магазині та були призначені для реалізації.

Також свідок пояснив, що продавцям вказаного магазину та засновниці МПП «Люкс» було запропоновано надати пояснення з приводу виявлених порушень та ознайомитись із матеріалами перевірки. Однак вказані особи відмовились вчинити вказані дії та підписати акт.

В ході судового засідання було досліджено відеозапис, записаний за допомогою камери відеоспостереження, встановленої в магазині МПП "Люкс" за адресою смт.Теплик, вул. В.Стуса, 6. На вказаному записі зафіксовано хід проведення перевірки, зокрема момент проведення розрахункових операцій, складання акту та оформлення інших матеріалів перевірки та момент коли перевіряючий, продавець магазину та засновниця МПП "Люкс" залишають підсобне приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію обставинами, що викладені в письмовому запереченні на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.06.2011 року посадовими особами ДПА у Вінницькій області на підставі наказу голови ДПА у Вінницькій області про проведення фактичних перевірок платників податків №340 від 22.06.2011 р. та направлень від 22.06.2011 №110899 та №110900, було проведено фактичну перевірку магазину малого приватного підприємства "Люкс", що знаходиться за адресою: смт.Теплик. вул. В.Стуса, 6.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №317/02/32/23/30896828 від 23.06.2011 р..

В ході проведення перевірки виявлено ряд порушень діючого законодавства.

Так, в присутності перевіряючих було зафіксовано факт здійснення розрахункової операції з продажу двох пляшок горілки "Медоф" на загальну суму 92,80 грн. без використання РК та КОРО.

В ході перевірки виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Невідповідність склала 85,50 грн.

При перевірці ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації встановлено порушення порядку ведення такого обліку, зокрема, встановлено наявність не облікованого товару, що знаходиться в реалізації на загальну суму 9917,70 грн. Перелік не облікованих товарів міститься у додатках до акту перевірки (відомості від 23.06.2011 року).

Крім того, на момент проведення перевірки виявлено упаковку вина "Мускатне" за ціною 16,05 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.

Після закінчення перевірки продавцеві магазину МПП "Люкс" було запропоновано підписати акт №317/02/32/23/30896828 від 23.06.2011 р., однак вказана особа відмовилась від підписання акту, про що було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №0232 2303а від 23.06.2011 р.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам МПП "Люкс", суд керувався наступними нормами.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій. Книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Судом встановлено, що в ході проведеної перевірки, в присутності перевіряючих було зафіксовано факт здійснення розрахункової операції з продажу товарів на загальну суму 92,80 грн., однак вказану розрахункову операцію було проведено без оформлення у встановленому порядку розрахункового документа.

З пояснень позивача вбачається, що касовий апарат на момент проведення перевірки знаходився в ремонті, однак позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження даної обставини та причин незастосування РК та КОРО.

Відповідно до п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або незберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за вказане порушення до позивача було застосовано фінансову санкцію в розмірі 340 грн.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Судом встановлено, що в ході перевірки виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня на загальну суму 85,50 грн.

Відповідно до п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (вчинене вперше) до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі 1 грн.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Судом встановлено, що у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації позивачем не здійснювався, що підтверджується наявністю фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей, виявлених під час проведення перевірки на які була відсутня підтверджуюча документація (податкові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні від постачальників, внутрішні накладні). Відповідно до відомостей про наявність необлікованих товарно-матеріальних цінностей, загальна вартість необлікованих товарів складає 9917,70 грн.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на виявлення факту реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, до позивача застосована фінансова санкції у розмірі подвійної вартості таких товарів - 19835,40 грн.

Вказані фінансові санкції за порушення позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані на підставі податкового повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ №0000192308 від 08.07.2011 р., яким визначено грошове зобов'язання позивача в розмірі 20176,40 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки встановлено факт наявності в реалізації упаковки вина "Мускатне" за ціною 16,05 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

За вказане порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 1700 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ №0000202308 від 08.07.2011 р.

Представник позивача зазначив, що посадові особи ДПА у Вінницькій області порушили порядок проведення перевірок та не надали можливості представникам МПП "Люкс" ознайомитись з матеріалами перевірки та підписати акт перевірки безпосередньо після закінчення перевірки, що на думку позивача підтверджується відеозаписом, який було записано камерою відеоспостереження, встановленою в магазині МПП "Люкс" за адресою смт.Теплик, вул. В.Стуса, 6.

Суд критично ставиться до даної позиції позивача, оскільки на вказаному відеозаписі, досліджденому в ході судового засідання, зафіксовано момент, коли перевіряючий, продавець магазину та засновниця МПП "Люкс" виходять із підсобного приміщення, з якого можна зробити висновок, що перевіряючим було запропоновано ознайомитись представникам МПП "Люкс" із матеріалами перевірки у вказаному приміщенні. Таким чином, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису не можливо зробити однозначний висновок щодо наявності факту відмови перевіряючих надати для ознайомлення працівникам магазину МПП "Люкс" матеріалів перевірки, а відмова продавців магазину та засновниці МПП "Люкс" від підписання акту перевірки підтверджується, наявним в матеріалах справи актом відмови від підписання матеріалів перевірки №0232 2303а від 23.06.2011 р.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255,257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович