Рішення № 28768734, 22.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. Справа №5024/930/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 3725 грн. 12 коп.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача - Шпінь С. О., юрисконсульт, дов. № 01- 4/01 від 04.01.2013 р.;

відповідача - ФОП ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 30.08.1996р., ОСОБА_3, представник, дов. № 817 від 13.07.2010 р.

Строк розгляду справи продовжений до 22.01.2013 року ухвалою господарського суду Херсонської області від 08 січня 2013 року на підставі ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

ПАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулась до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1 3587 грн. 65 коп. заборгованості за постачання теплової енергії на підставі договору №279(ТЕЦ) Д/у №2 від 01.11.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 22 грн. 74 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 114 грн. 73 коп. пені за порушення договірних зобов'язань з оплати вартості спожитої теплової енергії. Позовні вимоги ґрунтуються на нормах статей 526, 527, 530, 549, 610-611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України та ст. 20 Закону Країни "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір №279(ТЕЦ) Д/у №2 від 01.11.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ним не підписувався та не скріплювався печаткою. У зв'язку з цим відповідачем заявлено зустрічний позов до позивача про визнання недійсним вказаного вище договору з підстав недодержання в момент його вчинення вимог ст. 203 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 51, 203, 207, 215, 216, 236 ЦК України, ст. 275 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 18 вересня 2012 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось.

Після надходження до суду висновку експерти з призначеної судом експертизи, провадження у справі ухвалою суду від 08.01.2013 року поновлено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Як зазначає, позивач, між ним та відповідачем був укладений договір №279(ТЕЦ) Д/у №2 від 01.11.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - договір, оспорюваний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач - оплачувати вартість наданих позивачем послуг.

Згідно з пунктом 8 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивачем було поставлено відповідачу в період з 01.11.2011 р. по 30.04.2012 р. теплової енергії вартістю 3587,65 грн. та виставлено відповідачу відповідні рахунки для оплати її вартості №0-126№ за листопад 2011 року на суму 419 грн. 96 коп., за грудень 2011 року на суму 611 грн. 94 коп., за січень 2012 року на суму 479 грн. 95 коп., за лютий 2012 р. на суму 1079 грн. 89 коп., за березень 2012 р. на суму 875 грн. 92 коп., за квітень 2012 р. на суму 119 грн. 99 коп.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за поставлену теплову енергію, позивач посилаючись на порушення відповідачем умов договору звернувся з позовом про стягнення 3587,65 грн. боргу, 22 грн. 74 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 114 грн. 73 коп. пені за порушення договірних зобов'язань з оплати вартості спожитої теплової енергії.

Відповідач посилаючись на те, що договору з позивачем він не підписував стверджує про відсутність договірних зобов'язань перед позивачем з оплати теплової енергії.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

З метою встановлення обставин, щодо підписання відповідачем договору №279(ТЕЦ) Д/у №2 від 01.11.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води судом призначено судову почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта №2372 від 07.11.2012 року встановлено, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у розділі "Реквізити сторін" у графі "Споживач" оспорюваного договору виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно частини 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Матеріалами справи, а саме висновком експерта №2372 від 07.11.2012 р., підтверджується, що позивачем оспорюваний договір не підписувався. Печаткою відповідача оспорюваний договір не скріплювався.

Відповідно до положень статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приймаючи до уваги, що позивачем оспорюваний договір не підписувався, зустрічні позовні вимоги про визнання його недійсним підлягають задоволенню.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, договір №279(ТЕЦ) Д/у №2 від 01.11.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на порушення зобов'язання за яким посилається позивач, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи наведене, підстави на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог відсутні.

За таких обставин в задоволенні первісного позову має бути відмовлено.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсним договір №279(ТЕЦ) Д/у №2 від 01.11.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладений між публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, ід. код 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) - 1073 грн. витрат по сплаті судового збору та 2250 грн. 24 коп. витрат на проведення судової експертизи.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.01.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова