Рішення № 28768691, 16.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 р. Справа № 5024/1166/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець", с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 39 429 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - представник ОСОБА_2, дов. від 16.08.11 р.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Червонофлотець» (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) кошти в розмірі 39 429 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12 жовтня 2012 року зупинено провадження у справі, призначено судову почеркознавчу експертизу та зобов'язано відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

03.01.2013 року науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України Херсонської області, якому було доручено проведення судової експертизи, повернув до суду матеріали, посилаючись на те, що експертизу провести неможливо, оскільки відповідач не здійснив її оплату.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, ухвалою від 08.01.2013 року провадження у справі судом поновлено.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Суд залишає дану заяву позивача без задоволення, врахувавши наступне. Частина ч.1 ст.69 ГПК України встановлює загальний строк розгляду справи, який не повинен перевищувати двох місяців. За правилами ч.3 цієї ж статті встановлено, що цей строк може бути продовжений на п'ятнадцять днів. Оскільки двохмісячний строк розгляду справи сплив, ухвалою від 02 жовтня 2012 року він продовжувався на 15 днів, то подальше відкладення неможливе та призведе до затягування судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи відсутністю правових підстав для його задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Просив відмовити в задоволенні позову.

Справу розглянуто понад двохмісячний термін встановлений ст. 69 ГПК України, який ухвалою від 02 жовтня 2012 року було продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

У період з липня 2009 року по червень 2010 року між СТОВ «Червонофлотець» та ПП ОСОБА_1 укладено ряд договорів про виконання сільськогосподарських робіт, а саме:

- 02 липня 2009 року договір підряду № 1 про виконання робіт по збиранню зернових культур (озима пшениця, ярий ячмінь) урожаю 2009 року;

- 02 вересня 2009 року договір підряду № 14 про виконання робіт по дискуванню земельних ділянок СТОВ «Червонофлотець»;

- 01 жовтня 2009 року договір підряду № 11 про виконання робіт по збиранню зернових культур (соняшнику) урожаю 2009 року;

- 14 червня 2010 року договір підряду № 6 про виконання робіт по збиранню зернових культур (озима пшениця, озимий ячмінь) урожаю 2010 року.

На твердження позивача, відповідно до накладної від 21 липня 2010 року № 172/б СТОВ «Червонофлотець» відпущено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 30,33 тонни ячменю на суму 39 429 грн., у рахунок домовленостей щодо виконання сільськогосподарських робіт за договором підряду № 6, які ФОП ОСОБА_1 не були виконані для СТОВ «Червонофлотець» у 2010 році.

Крім того, матеріали справи містять довіреність № 1 на отримання ОСОБА_1 від СТОВ «Червонофлотець» 30,33 тонни ячменю.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст.175 ГК України визначає, що майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а друга сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються також Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Документального підтвердження повернення коштів, або будь-яких заперечень проти позовних вимог позивача, відповідач в засідання суду не надав. Його посилання в попередніх засіданнях на те, що накладну № 172/б від 21.07.2012 року, згідно якої йому немовби відпущено 30,33 тонни ячменю на суму 39 429 грн. він не підписував відповідач не підтвердив жодними належними доказами в розумінні ст. 32, 34 ГПК України. До того ж, з метою встановлення цих обставин судом ухвалою від 12.10.2012 року була призначена судова почеркознавча експертиза та зобов'язано відповідача здійснити оплату вартості експертизи. Однак відповідач не виконав вимог суду і не сплатив вартість експертизи відповідно до рахунку-фактури експертної установи № 1530 від 15.11.2012 року, який йому було надіслано судом супровідним листом від 20.11.2012 року. Документального підтвердження причин несплати вищезазначеного рахунку відповідач суду не надав. Несплата рахунку стала причиною не проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Херсонській області 02.01.2013 року матеріалів до суду без виконання.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Таким чином, обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову належними доказами покладається виключно на сторони господарського процесу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Інд. № НОМЕР_1) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червонофлотець» (74233, Херсонська область, Нововоронцовський район, с.Дудчани, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 03784901) кошти в сумі 39 429 грн., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Наказ видати.

Повне рішення складено 23.01.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко