Постанова № 28768719, 15.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 15/7/5025/721/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бернацький П.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.12 р. у справі № 15/7/5025/721/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля"

про стягнення 440373,87грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012р. у справі №15/7/5025/721/11 (головуючий суддя Муха М.М., суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" про стягнення 440373,87грн. - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012 р. у справі №15/7/5025/721/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012р. та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" про стягнення 440373,87грн заборгованості задоволено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" посилається на ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Красилівський комбікормовий завод» виконало свої зобов'язання по договору від 15.07.2008 року на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть в 2008 році, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» не надало суду доказів про те, що воно здійснило повну або часткову оплату наданих нашим Товариством послуг.

Апелянт зазначає, що посилання Відповідача на накладні від 30.10.2008р. №1345. від 28.10.2008р. №1321. від 28.11.2008р. №1510. від 28.11.2008р. №1056. від 28.11.2008р. №1612, від 30.01.2009р. №135а, від 30.01.2009р. №135, від 29.05.2009р.№570, відповідно до яких було відпущено зерно на суму 682 810.15 грн. не можуть бути прийняті судом в якості проведеної оплати за надані послуги, оскільки договором від 15.07.2008 року не передбачалось проведення оплати в натуральній формі шляхом взаєморозрахунків.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод", вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012р., винесене з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" у справі №15/7/5025/721/11 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господар-ського суду від 03.05.2012р. у справі №15/7/5025/721/11 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І.

07.05.2012 року позивачем подано письмове обгрунтування, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" вважає недоцільним призначення судом повторної експертизи у цій справі.

Представником відповідача 07.05.2012 року подано заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" зазначає, що для встановлення факту існування чи відсутності заборгованості ТОВ "Житниця Поділля" перед ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" необхідно провести повторну судово - економічну експертизу, просить призначити для проведення судово - економічної експертизи Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79008 м. Львів Соборна площа,7). На розгляд експертизи поставити наступні питання: " 1.Чи підтверджується документально заявлена ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" до стягнення з ТОВ "Житниця Поділля" заборгованість в сумі 358 035,51 грн. згідно договору на здачу-приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть від 15.07.2008 року? 2.Чи проводилося товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" утримання зерна з ТОВ "Житниця Поділля" на користь ТОВ "Красиліський комбікормовий завод" в рахунок погашення заборгованості за надані послуги по сушці, очистці зерна згідно п. 3.3. договору на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці, очистці або його переробці на дерть від 05.07.2008 року?" При цьому ТОВ "Житниця Поділля" гарантувала здійснення попередньої оплатити послуг по проведенню судово -економічної експертизи .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. справу №15/7/5025/721/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" про стягнення 440373,87грн. призначено судово-економічну експертизу. 15.05.2012р. справу направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.12.2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 248/12-25 від 19.12.2012 року та матеріали справи №15/7/5025/721/11.

Ухвалою від 26.12.2012р. провадження у справі № 15/7/5025/721/11 поновлено, справу призначено до розгляду на 15.01.2013р об 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача Бернацький П.В. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, та надав пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012р. у справі № 15/7/5025/72/11 є незаконним та необгрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання апеляційної інстанції, 15.01.2013р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" звернувся до господарського суду Хмельницької області, та просив суд стягнути з відповідача 440373,87грн. заборгованості, з яких 358035,51грн. - основний борг, 60149,97грн. - інфляційні та 22188,39грн. - 3% річних. Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на укладений між сторонами договір на здачу-приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть в 2008 році від 15.07.2008р., рахунок-фактуру №73 від 08.08.2008р., акт на виконання робіт від 08.08.2008р., рахунок-фактуру №77 від 31.08.2008р., акт на виконання робіт від 31.08.2008р., рахунок-фактуру №106 від 05.11.2008р., акт на виконання робіт від 05.11.2008р., рахунок-фактуру №119 від 27.02.2009р., акт на виконання робіт від 27.02.2009р., рахунок-фактуру №122 від 27.02.2009р., акт на виконання робіт від 27.02.2009р., рахунок-фактуру №125 від 27.02.2009р., акт на виконання робіт від 27.02.2009р., рахунок-фактуру №131 від 27.02.2009р., акт на виконання робіт від 27.02.2009р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012р. у справі №15/7/5025/721/11 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" про стягнення 440373,87грн. - відмовлено.

Обгрунтовуючи відмову у позові суд першої інстанції зазначив, що 15.07.2008р. між сторонами укладено договір №45 на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть в 2008 році яким регулювались відносини по прийманню, очистці, сушці, зберіганню та відвантаженню зерна урожаю 2008 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на підписані сторонами акти на виконання робіт та рахунки - фактури, які виставлялись відповідачеві для оплати наданих послуг. Однак колегією суддів було враховано, що в зазначених документах в графі "найменування" зазначені " послуги по прийманню, сушці, переміщенню" зернових, що відповідає предмету договору №45, але посилання на відповідний договір відсутні.

Разом із тим, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до висновку судово - економічної експертизи № 10146/11-45 від 11.11.2011р., документально підтвердити заявлену ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" до стягнення з ФГ "Житниця" суму основної заборгованості у розмірі 358 035,51 грн. згідно договору на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть від 15.07.2008р. №45 станом на день звернення з позовною заявою до суду (18.04.2011р.) не видається за можливе.

Господарський суд вважав, що позивачем не доведено в розумінні зазначених статтею наявність заборгованості ТзОВ "Житниця Поділля" в сумі 358 035,51 грн. за надані послуги відповідно до договору на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть від 15.07.2008р. №45. Недоведеність основної суми заборгованості виключає можливість нарахування на неї інфляційних та 3% річних. З наведених мотивів у позові було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги позивача, висновок судово-економічної експертизи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" (виконавець) та Фермерським господарством «Житниця», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» (замовник) укладено договір на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть в 2008 році, яким регулюються відносини по прийманню, очистці, сушці, зберіганню та відвантаженню зерна урожаю 2008 року.

За умовами договору, замовник здійснює доставку зерна насипом своїм транспортом, транспортом виконавця за додатковим договором, починаючи з дня укладання договору. Виконавець приймає від замовника зерно наявної кондиції. Прийняте зерно доводиться до вимог ДСТУ. Доведення зерна до необхідної кондиції проводиться за рахунок замовника згідно діючих нормативів (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п.п.3.1 договору розрахунки за надані послуги замовником проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок виконавця, згідно розцінок при грошовій формі в т.ч ПДВ. Замовник сплачує вартість послуг, пов'язаних із переробкою зерна до 20 числа кожного наступного місяця за попередній місяць, згідно рахунку та акту про надані послуги. (п.3.2 договору).

Матеріали справи містять акти на виконання робіт від 08.08.2008р., від 31.08.2008р., жовтень 2008р., від 05.11.2008р., грудень 2008р., від 27.02.2009р., від 27.02.2009р., від 27.02.2009р., від 27.02.2009р. на загальну суму 365 713,68 грн. Акти підписані від імені сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

На оплату послуг згідно актів на виконання робіт позивачем було виставлено рахунки - фактури №73 від 08.08.2008р., №77 від 31.08.2008р., №106 від 05.11.2008р., №119 від 27.02.2009р., №122 від 27.02.2009р., №125 від 27.02.2009р., №131 від 27.02.2009р., №25 від 27.02.2009р. на суму 361 719,24 грн. При цьому рахунки - фактури №73 від 08.08.2008р., №77 від 31.08.2008р., не містять посилання на договір згідно якого здійснювались господарські операції по відвантаженню зернових на 83703,62 грн. суму.

Відповідачем відповідно до накладних від 30.10.2008р. №1345, від 28.10.2008р. №1321, від 28.11.2008р. №1510, від 28.11.2008р. №1056, від 28.11.2008р. №1612, від 30.01.2009р. №135а, від 30.01.2009р. №135, від 29.05.2009р. №570 було відпущено зерно на суму 682 810,15 грн.

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 02.11.2009р. станом на 01.11.2009р. у позивача наявна заборгованість перед відповідачем у сумі 267 803,07 грн.

Позивач вважаючи, що у відповідача наявна перед ним заборгованість за надані послуги відповідно до умов договору №45 від 15.07.2008р. в сумі 358035,51грн. звернувся із позовом до суду. Крім того, просить стягнути 60149,97грн. - інфляційних та 22188,39грн. - 3% річних.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2011р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи складено висновок № 10146/11-45 від 11.11.2011р., яким встановлено, що документально підтвердити заявлену ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" до стягнення з ФГ "Житниця" суму основної заборгованості у розмірі 358 035,51 грн. згідно договору на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть від 15.07.2008р. №45 станом на день звернення з позовною заявою до суду не видається за можливе.

Під час апеляційного провадження, 07.05.2012р. представником відповідача подано заяву про призначення повторної судово-економічної експертизи та визначено в якості експертної установи Житомирське відділення КНДІСЕ .

На вирішення експерта були поставленні наступні питання:

- 1) Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума боргу 358035,51 грн. за послуги зберігання, сушки, переробки на дерть зерна надані відповідачу у 2008-2009 роках ?

- 2) Чи підтверджується документально проведення розрахунків відповідачем шляхом передачі позивачу зерна в порядку, визначеному п.п.3.3. Договору в період 2008-2009 роках?

25.12.2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 248/12-25 від 19.12.2012 року та матеріали справи №15/7/5025/721/11.

З висновків експерта вбачається, що заявлена до стягнення сума боргу 358 035,51 грн. за послуги по зберіганню, прийомці, сушці, переробки на дерть та переміщенню зернових на протязі 2008-2009 років документально не підтверджується. Крім того підтвердити документально проведення розрахунків відповідачем шляхом передачі позивачу зерна в порядку, визначеному п.п. 3.3 Договору в період 2008-2009 роках не видається за можливе, у зв'язку з тим, що накладні оформленні у відповідності з вимогами чинного законодавства та мають усі обов'язкові реквізити передбачені законодавством для первинних документів та підписані від імені сторін, але відсутнє посилання на виконання яких пунктів та умов договорів здійснювалися господарські операції по відвантаженню зернових на суму 723 710, 15 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, надавши оцінку наявним у справі доказам та врахувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що висновок господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" про стягнення 440373,87 грн. є помилковим.

При цьому апеляційним судом враховується наступне.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що 3 % річних не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у відповідності до приписів статті 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" умов договору №45 щодо оплати наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод", колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Матеріали справи містять акти виконаних робіт від 08.08.2008р., від 31.08.2008р., жовтень 2008р., від 05.11.2008р., грудень 2008р., від 27.02.2009р., від 27.02.2009р., від 27.02.2009р., від 27.02.2009р. на загальну суму 365 713,68 грн., підписаних від імені сторін, підписи на яких скріплені відбитками печаток обох підприємств.

Також на оплату послуг відповідно до зазначених актів виконаних робіт позивачем було виставлено рахунки - фактури №73 від 08.08.2008р., №77 від 31.08.2008р., №106 від 05.11.2008р., №119 від 27.02.2009р., №122 від 27.02.2009р., №125 від 27.02.2009р., №131 від 27.02.2009р., всього на суму 358035,51 грн.

Досліджуючи докази, колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу, що рахунки - фактури №73 від 08.08.2008р., №77 від 31.08.2008р. не містять посилання на договір, який зазначено у позовній заяві як підставу виникнення правовідносин сторін і відповідно до якого здійснювались господарські операції. Відвантаження зернових на суму 83703,62 грн. згідно указаних рахунків-фактур відбулось поза межами відносин, урегульованих договором №45 від 15.07.2008р.

У той же час інші рахунки-фактури містять вказівку "по договору", що розуміється колегією суддів як указівка на виконання договору №45 від 15.07.2008р.

З огляду на це слід зробити висновок, що акти виконаних робіт та видані на цих підставах рахунки-фактури №106 від 05.11.2008р., №119 від 27.02.2009р., №122 від 27.02.2009р., №125 від 27.02.2009р., №131 від 27.02.2009р. є такими, що доводять факт виконання робіт за договором від 05.07.2008р. №45. Оскільки позовні вимоги обгрунтовано позивачем саме посиланням на цю правову підставу, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню, так як відносини між сторонами здійснювались у межах правовідносин за договором.

Аналізуючи висновки судових експертів у порядку статті 43 ГПК України, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, крім інших засобів доказування, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

За правилами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Разом і з тим, згідно з частиною 5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами статті 43 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює наявні у справі висновки судово-економічної експертизи, оскільки вони не відповідють фактичним обставинам справи щодо повноти їх дослідження. Висновки судових експертів не містять достатньо обгрунтованих міркувань з питань, що підлягали вирішенню судом, а також є суперечливими у певних частинах. За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду може грунтуватись на іншіх доказах, які містяться у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідачем не доведено проведення ним розрахунків по виконанню наданих йому послуг за договором №45 від 15.07.2008р., то слід частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" заборгованості за договором №45, з яких 274331,89 грн. основного боргу, 53769,05 грн. - інфляційні та 17001,06 - 3% річних, в іншому - відмовити.

Дослідивши зміст доводів апеляційної скарги та надавши юридичну оцінку доказам, які містяться у справі, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012р. не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012р. у справі №15/7/5028/721/11 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" задовольнити частково

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012 р. у справі №15/7/5025/721/11 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 146, код ЄДРПОУ 32883721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 150, код ЄДРПОУ 00686871) 274331,89 грн.- основний борг, 53769,05 грн. - інфляційні та 17001,06 - 3% річних заборгованості за договором №45 на здачу - приймання давальницької сировини та надання послуг по зберіганню, сушці або його переробці на дерть в 2008 році.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля" (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 146, код ЄДРПОУ 32883721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 150, код ЄДРПОУ 00686871) 3451,33 грн. витрат на оплату державного мита з позовної заяви, 3451,33грн. витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу №15/7/5025/721/11 повернути до господарського суду Хмельницької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.