Постанова № 28768703, 22.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 5017/2692/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.,

за участю представників сторін в судових засіданнях від 25.12.2012р. та 22.01.2013р.

від позивача: Гаврищук І.В., довіреність №11-9 від 12.10.2011р.;

від відповідача: Данилов О.І., довіреність №75 від 24.12.2012р.;

від третьої особи: не з'явилися;

від прокурора:Коломійчук І.О., за посвідченням №005250 від 22.09.2012р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області

на рішення господарського суду Одеської області

від 05 листопада 2012 року

по справі №5017/2692/2012

За позовом: Служби автомобільних доріг у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Металопром»

про стягнення 43346 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 22.01.2013р..

В судовому засіданні 22.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2012р. по справі №5017/2692/2012 (суддя Оборотова О.Ю.) відмовлено у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «Майстер-Буд-Південь» до ПрАТ «Металопром» про стягнення 43346 грн., з посиланням на те, що 12.08.2009р. водій Циганський Сергій Володимирович на автодорозі М-14 Одеса- Мелітополь- Новоазовськ км 190, керуючи автомобілем «Вольво VNL 670», державний номер АН 1675 ОС з напівпричепом, який належить на праві власності ТОВ «Майстер-Буд-Південь», не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу бар'єрного типу на металевих стовпах та пошкодив її., по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно з наданою позивачем довідкою від 13.06.2012р. автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з усіма її штучними спорудами та облаштуваннями є власністю держави, закріплена за Службою автомобільних доріг у Херсонській області на праві оперативного управління та обліковується на її балансі. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2009р. було визнано винним Циганського Сергія Володимировича у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. по справі №5006/25/63/2012 у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Херсонській області до ТОВ «Майстер-Буд-Південь» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 43346 грн. відмовлено повністю, при цьому було встановлено, що 07.07.2008р. між ТОВ «Майстер-Буд-Південь» (орендодавець) та ВАТ «Металопром» (орендар) укладено договір оренди транспортних засобів №9, за умовами якого орендодавець передав орендареві в строкове до 31.05.2009р., платне користування автомобіль «Вольво VNL 670», державний номер АН 1675 ОС та полупричеп - контейнеровіз «Kilberg» державний номер АН 4842 ХТ. Між тим, позивачем претензію на адресу відповідача відправлено не було, позивачем не доведено факту нанесення збитків у сумі 43346 грн., так як платіжне доручення № 456 від 29.09.2009р., на яке посилається позивач свідчить про сплату 562049,40 грн. (Херсонський «Облавтодор», як зазначено у призначенні платежу: «за вик. роб. експл. утрим. а.д.держ.знач.зг.дог №1-ПЕ від 29.01.2009р. та акта виконаних робіт за серпень в т.ч. ПДВ 93674,90 грн.» з цього напису видно, що гроші перераховані згідно акту за серпень, але невідомо, за який рік цей акт, яка сума сплачена по акту, тощо. Таким чином, позивач не довів належним чином фактичну суму та сплату понесених збитків.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №5017/2692/2012 від 05.11.2012р., прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом не було прийнято до уваги, що Службою автомобільних доріг у Херсонській області спільно з представниками підрядної організації ДП «Херсонський облавтодор», яка є переможцем конкурсних торгів з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Херсонській області відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», з якою позивачем укладено відповідний договір № 1ПЕ від 29.01.2009р., та з представником УДАІ в Херсонській області 13.08.2009р. складено акт дефектів, яким визначено експлуатаційний стан автомобільної дороги, встановлено непридатність до подальшого використання пошкодженого бар'єрного огородження, а також визначено обсяги робіт, які необхідно виконати. Актом обстеження ділянки автомобільної дороги М-14 Одеса -Мелітополь - Новоазовськ 190 км від 13.08.2009, який складено за участю представника УДАІ в Херсонській області, визначено недоліки в утриманні доріг, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пошкоджено металеве бар'єрне огородження в кількості 95 м, для подальшого використання непридатне та підлягає заміні. Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року ДП «Херсонський облавтодор» на підставі договору № 1ПЕ від 29.01.2009 по замовленню Служби автомобільних доріг у Херсонській області здійснено поточний ремонт автомобільної дороги М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 190 км, загальна вартість виконаних робіт склала 43346 грн.. Оскільки підрядником у серпні 2009 року виконано робіт на загальну суму 562049,40 грн., йому на підставі одного платіжного доручення № 456 від 29.09.2009р. сплачено вказану суму, в тому числі роботи виконані по демонтажу та встановленню бар'єрного огородження, яке було пошкоджено в результаті ДТП. Водночас поза увагою суду залишилось те, що розмір відшкодування заподіяної шкоди в сумі 43346 грн., визначений на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та акту обстеження ділянки автомобільної дороги М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 190 км від 13.08.2009, складеного між представниками позивача та ДП «Херсонський облавтодор» в особі філії «Білозерський райавтодор», акт приймання виконаних підрядних робіт здійснений організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання вказаних робіт, саме ліцензію №409278 від 23.09.2008р.. Протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду, а саме водія ПрАТ «Металопром» Циганського С.В., встановлена постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2009р. та рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. у справі №5006/25/63/2012. Також вказаними судовими рішенням встановлено вину Циганського С.В. та причинний зв'язок між протиправністю поведінки особи і заподіянням шкоди. Посилання суду на постанову КМУ № 538, наказ МВС України № 1242 та наказ Укравтодору № 110, як на підставу визначення вартості спричинених збитків, не відповідає дійсності, так як жоден з наведених нормативних документів не стосується нарахування збитків та не має жодного відношення до вирішення спору. Незважаючи на наявні обставини щодо заподіяння ПрАТ «Металопром», судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Херсонській області до ПрАТ «Металопром» про стягнення 43346,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження огорожі бар'єрного типу на металевих стовпах на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 190.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора Херсонської області, заслухавши представників сторін, прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 12.08.2009р. водій Циганський Сергій Володимирович (07.11.1961р.н.), на автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ км 190, керуючи автомобілем «Вольво VNL 670», державний номер АН 1675 ОС з напівпричепом, який належить на праві власності ТОВ «Майстер-Буд-Південь», не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу бар'єрного типу на металевих стовпах та пошкодив її. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з наданою Службою автомобільних доріг у Херсонській області довідки від 13.06.2012р. автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з усіма її штучними спорудами та облаштуваннями є власністю держави, закріплена за Службою автомобільних доріг у Херсонській області на праві оперативного управління та обліковується на її балансі.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2009р. визнано Циганського Сергія Володимировича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. по справі №5006/25/63/2012 у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Херсонській області до ТОВ «Майстер-Буд-Південь» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 43346грн. відмовлено з підстав того, що 07.07.2008р. між ТОВ «Майстер-Буд-Південь» (орендодавець) та ВАТ «Металопром» (орендар) укладено договір оренди транспортних засобів №9, за умовами якого орендодавець передав орендареві в строкове до 31.05.2009р., платне користування автомобіль «Вольво VNL 670», державний номер АН 1675 ОС з напівпричепом - контейнеровозом «Kilberg», державний номер АН 4842 ХТ, а орендар прийняв його та використовував з метою перевезення вантажу. Факт отримання орендарем вказаних транспортних засобів підтверджується актом приймання-передачі від 17.07.2008р.. Додатковою угодою від 27.05.2009р. до договору №9 строк оренди вищезазначених транспортних засобів було продовжено до 31.05.2010р..

Згідно з полісом від 25.10.2008р. №ВВ 4861093 ВАТ «Металопром» застрахувало цивільно-правову відповідальність орендованого автомобіля «Вольво VNL», державний номер АН 1675 ОС в страховій компанії «Інтерсервіс», строк дії договору страхування встановлено сторонами до 24.10.2009р..

Протягом строку дії договору оренди ВАТ «Металопром» здійснювало плату ТОВ «Майстер-Буд-Південь» за орендований транспортний засіб, що підтверджується банківськими виписками та угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що 12.08.2009р. матеріальна шкода Службі автомобільних доріг у Херсонській області завдана транспортним засобом, яким на підставі договору оренди володіло ВАТ «Металопром», та під керуванням особи, що перебувала у трудових відносинах із ВАТ «Металопром».

Наведене стало підставою для звернення Служби автомобільних доріг у Херсонській області до господарського суду Одеської області з позовом до ПрАТ «Металопром» (правонаступника ВАТ «Металопром») про стягнення 43346 грн. - відшкодування збитків, завданих позивачу під час ДТП за участю автомобіля, який належав на праві оренди відповідачу, при цьому позивач посилався на ст. ст. 16, 1166, 1172 та 1187 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її задала, в повному обсязі , отже загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення), який поділяється на такі складові елементи, як: 1) протиправна поведінка особи; 2) настання шкоди; 3) причинний зв'язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

За ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

В п. 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду № 04-5/239 від 29.12.2007р. вказано, що витрати потерпілої особи з виправлення пошкодженого майна її засобами і коштами визначаються, виходячи з реальних витрат позивача.

У позовній заяві Служба автомобільних доріг у Херсонській області вказувала на те, що працівник відповідача пошкодив майно Служби автомобільних доріг у Херсонській області, чим завдав збитки на загальну суму 43346 грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робі за серпень 2009 року і перерахуванням грошових коштів 29.09.2009р..

Між тим, вартість завданих збитків (шкоди) визначається відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2005р. № 538 «Про затвердження Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод», наказу МВС України від 28.12.2005р. № 1242 «Про затвердження картки обліку дорожньо-транспортних пригод та Інструкції ) її заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2006р. за № 267/21241 із змінами, внесеними згідно з наказом МВС від 25.06.2007р. № 206, наказу Державної служби автомобільних доріг України від 28.03.2006р. №110 «Про затвердження Порядку обліку, реєстрації та оперативної передачі інформації про дорожньо-транспортні пригоди, що скоїлись на автомобільних дорогах загального користування» з метою одержання об'єктивних статистичних даних для оцінки стану аварійності на автомобільних дорогах загального користування, аналізу аварійності з причини недоліків в утриманні доріг та визначення матеріальних збитків.

Вищенаведені норми чинного законодавства не були дотримані позивачем, чим порушено Порядок обстеження дорожніх умов у місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод від 05.11.2007р. №2471/7375, оскільки не були складені обов'язкові документи, а саме: акт обстеження ділянки дороги, де сталася ДТП, акт обстеження дорожніх умов, який є обов'язковим додатком до протоколу огляду місця ДТП, який як і протокол складаються безпосередньо на місці пригоди, і є основою заповнення картки дорожньо-транспортних пригод.

Акт від 13.08.2009р., який доданий до позовної заяви не може бути належним доказом, оскільки не має реєстраційного номеру, складений без участі відповідача, або іншої незацікавленої організації, фото не додано, з акту не вбачається, що він складений на місці пригоди, акт містить лише загальні відомості про пошкодження.

Крім того, Служба автомобільних доріг у Херсонській області повинна довести факт понесення збитків, про що може свідчити платіжний документ про перерахування коштів.

Проте, платіжне доручення № 456 від 29.09.2009р., на яке посилається позивач, свідчить про сплату 562049,40 грн. (Херсонський "Облавтодор" , як зазначено у призначенні платежу: «за вик роб. експл. утрим. а.д.держ.знач.зг.дог №1-ПЕ від 29.01.2009р. та акта вик. роб\ за серпень в т.ч. ПДВ 93674,90 грн.», але з вказаного платіжного доручення не вбачається, що грошові кошти перераховані саме за демонтаж та монтаж бар'єрної огорожі на 190 км а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ згідно з актом за серпень 2009 року.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаного позову, оскільки позивачем не доведено належним чином наявність усіх вищеперелічених елементів складу цивільного правопорушення, зокрема розміру збитків (шкоди) та реальність їх понесення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2010р. по справі №5017/2692/2012 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2012р. по справі №5017/2692/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.01.2013р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.