Ухвала суду № 28768702, 22.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа № 5004/1670/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії

до Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 31 950 грн. 53 коп. пені.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Кондзерська І.В., юрисконсульт, дов. №19/26-115 від 09.01.2013р.

від відповідача: Смиковська Я.В., юрисконсульт, дов. №24 від 21.01.2013р.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом до Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 31 950 грн. 53 коп пені., нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті електричної енергії за період з травня 2012 року по листопад 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії №521-0182 ВІД 14.05.2004р.

Ухвалою суду від 28.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 22.01.2013р.

22.01.2013р. позивач через канцелярію суду за №02-11-160 (вх. №01-29/780/13д) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача останню в розмірі 34 890,84 грн.

Збільшення позовних вимог мотивує порушенням відповідачем термінів оплати спожитої активної електричної енергії, визначених додатком №2 «Порядок розрахунків».

Збільшення позовних вимог - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки збільшення позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймається заява представника позивача про збільшення позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Позивачем заява вручена відповідачу нарочно, що стверджується відміткою на останній.

Відповідач у поясненнях №26 від 22.01.2012р. позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні останніх, при цьому вказує на відсутність в матеріалах справи акту звірки, невідповідності терміну нарахування пені в тексті позовної заяви та розрахунку, доданого до неї. Крім того, зазначає, що нарахування пені проведене без посилання на будь-який нормативний акт, що унеможливлює перевірку нарахування останньої.

У зв'язку з відпусткою судді Філатової С.Т. (згідно з табелем обліку використання робочого часу та наказу голови господарського суду суддя Філатова С.Т. перебуває у відпустці з 21.01.2013р. по 22.01.2013р.) розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2013р. на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтований розрахунок пені із зазначенням щомісячної суми до оплати (рахунки), суми оплати з посиланням на платіжні доручення та з урахуванням ч. 6 ст.232 ГК України. Розрахунок надіслати відповідачу до 01.02.2013р., докази надіслання останнього подати суду.

2.2. Відповідачу: обґрунтовані пояснення щодо прострочення оплати спожитої активної електричної енергії, докази на їх обґрунтування (кошторис, план асигнувань, звіт про надходження та використання коштів тощо).

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова