Рішення № 28767788, 17.01.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/4895/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Литвиненко В.П.

при секретарі - Беляєвій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Кримського Республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська звернулося з|із| позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно 11320,27 грн. за безоблікове водопостачання і водовідведення, мотивуючи вимоги тим, що вони є споживачами послуг КРП ВПВКГ на підставі договору від 30.12.2009 року.

При перевірці 06.04.2012 року контролерами позивача було встановлено, що лічильник обліку води ЛК 15х №6075614 має показання тіж самі, що були у березні 2012 року 00811 куб.м., на ньому був встановлений магніт.

В зв'язку з цим, був складений акт від 6.04.2012 року, на підставі якого зроблений розрахунок за безоблікове| споживання|вжиток| води протягом 1 місяця, згідно якого, розмір заподіяних підприємству збитків|спричиненого| |шкоди| склав вищевказану суму.

В подальшому позивач звернувся до Красноперекопського міськрайонного суду про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням води. В процесі розгляду справи № 0112/3305/2012 судом була призначена експертиза, яка встановила факт неодноразового втручання в лічильник обліку води.

Станом на 31.10.2012 року сума збитків не відшкодована.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року провадження в частині стягнення суми з ОСОБА_3 було закрито. (а.с.72)

Ухвалою суду від 17.01.2013 року до участі у справі у якості позивача залучений правонаступник - Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги позову і наполягає на його задоволенні, крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у відповідності до норм ЦПК України, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Раніше, в судових засіданнях 06.12.2012р., 13.12.2012р. відповідач заперечував проти позову.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.примирення не согласеные| погляди на жизнь.

|роз'ясняти|Вислухавши представника позивача, відповідача, експерта|, свідка, дослідивши матеріали справи|речі|, матеріали архівної справи № 0112/3305/2012, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Красноперекопська філія Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя, є відокремленим підрозділом юридичної особи Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя (а.с. 94-98)

З матеріалів данної справи|установлено|, архівної справи, пояснень відповідача, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11) і споживачем води, яка подається через мережі КРП «ППВКГ м. Сімферополя»(раніше - КРП «ППВКГ м.Красноперекопська») на підставі договору від 30.12.2009 року (а.с.7-10).

|незважаючи на| Свідок ОСОБА_5 показала суду, що при перевірці 6.04.2012 року квартири відповідача з метою дотримання ним Правил користування водопостачанням, працівники КРП «ППВКГ»у присутності відповідача встановили факт втручання в роботу водомірного вузлу шляхом встановлення на ньому потужного магніту|сітей, в|товариства| зв'язку з чим, ними був складені акт про порушення останнім Правил користування водопостачання побутовим споживачем (а.с.23).

На підставі даного акта працівниками вищевказаного КРП «ППВКГ»був зроблений перерахунок спожитої відповідачами води за поточний місяць, відповідно до положень п.25 п.п.9 договору від 30.12.2009 року, вартість якої склала відповідно 11320,27 грн (а.с. 25,27).

За висновками трасологічної експертизи (у справі №0112/3305/2012), рахунковий механізм лічильника обліку води «Новатор», тип ЛК-15Х, заводський номер 6075614, та лічильник в цілому, знаходяться у працездатному стані. Лічильник технічно придатний для обліку води. Лічильник обліку води «Новатор», тип ЛК-15Х, заводський номер 6075614, має пошкодження пломбувального матеріалу дротів. Указані пошкодження дають можливість вільного доступу до внутрішніх частин лічильника, що може привести до зміни свідчень кількості спожитої води. Лічильник стійкий до впливу постійного магнітного поля з напруженням 50-100 мТл відповідно до вимог ДСТУ 3580-97. (а.с.15-16)

У судовому засіданні 13.12.2012 року судовий експерт ОСОБА_6 показав, що при дослідженні лічильника обліку води «Новатор», тип ЛК-15Х, заводський номер 6075614, пошкодження пломби не встановлено, але при мікроскопічному дослідженні торцевих поверхонь замкового пристрою було встановлено, що на її поверхнях, прилеглих до отворів для протягування пломбувального матеріалу, - дротів, були множинні різноспрямовані подряпини і зчісування, кромки отворів згладжені. Ці ознаки вказують на той факт, що з наданого на дослідження лічильника робилося неодноразове зняття пломби шляхом витягання дроту із замкового пристрою. Тобто, було втручання в роботу лічильника, вільний доступ до його внутрішніх частин, що могло привести до зміни кількості спожитої води. Заводський брак лічильника неможливий, також неможливо таке пошкодження при його демонтажу при знятті і установці. Таке пошкодження може бути тільки при людському втручанні у його роботу.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

За правилами ст.ст. 22, 1166 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала і може бути звільнена від їх відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п.3 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

За особовим рахунком відповідача, кількість спожитої води в період з лютого 2011 року по квітень 2012 року різко впала, з 19 куб.м до 2-3 куб.м. (а.с. 19-20)

Враховуючи всі докази у їх сукупності, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що вина відповідача у втручанні у роботу лічильника обліку води «Новатор», тип ЛК-15Х, заводський номер 6075614, - доведена.

Розрахунок спричиненого збитку підприємству сумнів у суду не викликає, оскільки він виконаний на підставі встановленого за рішенням виконкому Красноперекопської міськради № 298 від 6.12.2011 року тарифу (а.с.35), відповідно до п.п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Приказом Міністерства ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 року, п.25 п.п.9 Договору на надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення від 30.12.2009 року, згідно яких, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, в сумі 11320,27 грн.

Судові витрати відповідно до ст.ст.79,86,88 ЦПК України: судовий збір в сумі 214, 60 грн. (а.с.2, 80), витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 2942,40 грн. (а.с.78-79), необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11,509,525,1166 ЦК України, ст.ст. 3,22,47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України віл 27.06.2008 року №190, Договором про надання послуг по централізованому водопостачанню і водовідведенню від 30.12.2009 року, ст.ст.| 3-11,30,60,79,86,88,212-215,218,226 ЦПК| України,

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов Кримського Республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим (НОМЕР_1), ІПН НОМЕР_2 на користь Кримського Республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя в особі Красноперекопської філії Кримського Республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя р\р НОМЕР_3 банк КРД АТ «ОСОБА_7 Аваль», код банку 324021, ЕДРПОУ 20671506 за безоблікове водопостачання і водовідведення 11320,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим (НОМЕР_1), ІПН НОМЕР_2 на користь Кримського Республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя в особі Красноперекопської філії Кримського Республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя р\р НОМЕР_3 банк КРД АТ «ОСОБА_7 Аваль», код банку 324021, ЕДРПОУ 20671506 судові витрати в сумі 3157 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування| |із моменту| через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскарджене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_8