Ухвала суду № 28767254, 21.01.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.13

Справа № 908/311/13-г

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», (71402, с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, вул. Центральна, буд. 359)

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 3 002,55 грн. втрат від інфляції грошових котів та 2 602,41 грн. 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 296 від 18.01.2013 р. (вх. № 323/09-05/13 від 18.01.2013 р.) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 3 002,55 грн. втрат від інфляції грошових котів та 2 602,41 грн. 3 % річних за прострочення погашення грошового зобов’язання за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2006 р. у справі № 8/46-7/337.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з’ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України “Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв’язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До позовної заяви № 296 від 18.01.2013 р. (вх. № 323/09-05/13 від 18.01.2013 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї позивачем додано фіскальний чек № 7001 від 18.01.2013 р. та опис вкладення у цінний лист, який скріплений відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового зв’язку за 18.01.2013 р., які, з огляду на вище викладені приписи чинного процесуального законодавства, не можуть вважатися належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви № 296 від 18.01.2013 р., оскільки в описі вкладення у цінний лист не зазначено, що на адресу відповідача була направлена копія позовної заяви № 296 від 18.01.2013 р. (як вбачається з вказаного опису на адресу відповідача були направлені: копія платіжного доручення № 1241 від 20.12.2012 р., копія платіжного доручення № 11 від 16.01.2013 р., розрахунок ціни позову від 18.01.2013 р., копія рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2006 р. по справі № 8/46-7/337, копія рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2006 р. по справі № 6/276/06, копія рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2008 р. по справі № 6/333/08, копія рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2010 р. по справі № 6/254/10, копія платіжного доручення від 19.10.2012 р., копія листа від 31.10.2012 р. № 42-27/27713, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 222020, копія довіреності представника СВК «Росія»).

Інших доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

При повторному звернення до суду з позовною заявою заявнику необхідно врахувати, що згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., на зворотньому боці платіжного доручення на сплату держмита повинен міститись напис кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету____ грн.” із зазначенням дати виконання та скріплений підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 3 002,55 грн. втрат від інфляції грошових котів та 2 602,41 грн. 3 % річних за прострочення погашення грошового зобов’язання за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2006 р. у справі № 8/46-7/337 та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 18-и аркушах, у тому числі оригінал фіскального чеку № 7001 від 18.01.2013 р., оригінал опису вкладення в цінний листв від 18.01.2013 р., оригінали платіжних доручень № 1241 від 20.12.2012 р. (про сплату 1 609,50 грн. судового збору) і № 11 від 16.01.2013 р. (про сплату 111,00 грн. судового збору).

Суддя Н.Г.Зінченко