Рішення № 28766851, 17.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/403/13 Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.

Доповідач: Гаврилова М.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, витрат, пов'язаних з явкою представника в судове засідання та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Філдес Україна» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, витрат, пов'язаних з явкою представника в судове засідання та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову, який в подальшому уточнила, вказала, що 27 квітня 2010 року між нею та відповідачем укладено контракт № 1000437 про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки «GEELY MK-2 Comfort». Незважаючи на те, що вона виконувала свої обов'язки за договором, автотранспортний засіб їй не надано. Вважає, що при укладанні контракту представники відповідача ввели її в оману щодо умов та правової природи даного зобов'язання, порушили Закон України «Про захист прав споживачів». Вважаючи даний правочин недійсним, просила стягнути з відповідача сплачені за контрактом кошти в сумі 102 544,51 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та витрати, пов'язані з явкою представника до суду в розмірі 2146,33 грн. та на правову допомогу в розмірі 2150 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини справи. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив її доводів щодо порушення відповідачем ст. 15, п.16 ч. 3 ст. 18, п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не звернув увагу на несправедливі умови договору. Крім того, суд не врахував, що відповідач ввів позивача в оману при укладенні контракту, веде нечесну підприємницьку діяльність, застосовуючи пірамідальну схему, тому даний контракт є недійсним.

Позивач, його представник та представник відповідача в судове засідання не з'явились по невідомій причині, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача з боку відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2010 року між сторонами укладено контракт про надання послуг № 1000437 (а.с. 4-9).

Відповідно до умов контракту, предметом договору є надання позивачу послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання автомобіля «GEELY MK-2 Comfort» в групі. Відповідач зобов'язується забезпечити акумулювання коштів від учасника групи, придбати автомобіль та передати його позивачу у разі настання передбачених контрактом обставин, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний сплачувати щомісячні внески та отримати автомобіль.

Усього на виконання умов контракту ОСОБА_3 сплатила 102544,51 грн.

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПрАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом, і таке визнання права здійснює ПрАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПрАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи (п.15 Б, а.с.8) .

Аналізуючи умови спірного контракту колегія суддів приходить до висновку, що діяльність ПрАТ «Філдес Україна» з реалізації системи «Кар Кредит» є такою, що вводить споживача в оману, оскільки програма «Кар Кредит» формується виключно на коштах учасників «Кар Кредит», без залучення коштів підприємства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками «Кар Кредит», в подальшому учасник «Кар Кредит», який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам «Кар Кредит», тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками «Кар Кредит».

За положеннями ч.1, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживача шляхом залучення його коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оспорюваний контракт № 1000437 від 27 квітня 2010 року є нікчемним внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ПрАТ "Філдес Україна" на її користь 102544,51 грн., сплачених за спірним договором, відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає необхідним відмовити, враховуючи те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди), заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших підстав для відшкодування моральної шкоди закон не містить.

Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з явкою представника ОСОБА_4 до суду та витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладений договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 від 24 липня 2012 року (а.с. 53, 54).

Відповідно до розрахунку № 1 від 5 вересня 2012 року, сума гонорару за надану правову допомогу ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 складає 2150 грн. Сплата даних коштів позивачем підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт та квитанцією (а.с. 97-99) і тому підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача згідно ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 85, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною витрати, пов'язані з явкою до суду.

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з переїздом його представника до іншого населеного пункту у зв'язку з участю в судових засіданнях 28.08.2012 року в сумі 227,72 грн., 11.09.2012 року в сумі 202,42 грн., 25.09.2012 р. в сумі 184,3 грн., 9.10.2012 р. в сумі 109,15 грн. та виплати добових за ці дні в сумі 858,4 грн. (214,6 грн. х 4), які суд вважає обґрунтованими, оскільки витрати підтверджені наданими квитками на потяг (а.с.101-102, 122-124). Розмір добових витрат (214,6 грн. на добу) відповідає нормі, встановленій пп.140.1.7 Податкового кодексу України. Згідно журналів судового засідання за вказані дати, представник позивача ОСОБА_4 приймав участь в судових засіданнях.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат, пов'язаних із явкою представника до суду 30.07.2012 р. в сумі 456,34 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки з журналу судового засідання за 30.07.2012 р. вбачається, що судове засідання було відкладено з причини неявки сторін (а.с.33). Письмових зауважень щодо неповноти або неправильності запису в журналі судового засідання в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, загальна сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача складає 3 731 грн. 99 коп. (2150 грн. +227,72 грн. + 202,42 грн. + 184,3 грн. + 109,15 грн. + 858,4 грн.).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1025 грн. 45 коп.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (місцезнаходження: м. Київ вул. Кутузова, 18/7, р/р 26009000573027 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЄДРПОУ 26343631) на користь ОСОБА_3 сплачені за контрактом кошти в сумі 102 544 гривен 51 копійок та судові витрати в сумі 3 731 гривень 99 копійок, а всього на загальну суму 106 276 (сто шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» судовий збір в дохід держави в сумі 1025 гривень 45 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О.Невідома