Рішення № 28766824, 10.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/832/2013 року Головуючий у І інстанції - Бобровник О.В.

Головуючий у ІІ інстанції -Білич І.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікової С.В., Рейнарт І.М.

при секретарі: Кононенко В.А.

за участю: представника позивача Романенко С.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Грушківське» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства «Грушківське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі, як власник нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_2 уклав з ними договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участі в витратах по утриманню будинку. Однак, взяті на себе зобов'язання не виконує, систематично не оплачує кошти за спожиті ним послуги чим допустив заборгованість на момент звернення до суду в розмірі 76631, 74 гривни.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Грушківське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Грушківське» подало апеляційну скаргу. Де ставили питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позовних вимог та поновлення строків позовної давності. Мотивуючи свою вимогу тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 18. 12. 2007 року є власником нежилих приміщень з АДРЕСА_2.

01.04.2008 року між КП «Грушківське» Солом'янської районної в м. Києві ради та відповідачем було укладено договір № 295-Г про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участі в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території приміщення загальною площею 310,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущені строки позовної давності при зверненні до суду які у відповідності до положень ст. 257 ЦК України визначені тривалістю у три роки. Оскільки згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила, а позивачу було відомо про не належне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків відповідно до договору протягом всього часу порушення ( зокрема з 01. 04. 2008 року до моменту звернення до суду). І при цьому, позивачем не було надано до суду переконливих доказів поважності причин пропуску строку. То суд вважав, що клопотання про поновлення такого строку не підлягає задоволенню і позивачу слід відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України за сплином позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у спорі.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи звертаючись до суду, позивач ставив питання про стягнення (із урахуванням поданих уточнень) заборгованості за період з 01.04.2008 року по 31.10.2011 рік, тобто тривалістю - три роки шість місяців.

Згідно положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Отже, вимоги позивача з 01.10.2008 по 31.10.2011 року заявлені у межах строку позовної давності, а відтак правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної даності за вищевказаний період часу у суду першої інстанції не було.

Щодо вимог позивача за період часу з квітня 2008 року по 01.10.2008 року, то вони заявлені позивачем з пропуском строку. Клопотання про його поновлення подане позивачем у ході розгляду справи ( а.с. 147), на думку колегії суддів не підлягає задоволенню. Так як, причини пропуску - неоднозначна позиція суддів Солом'янського районного суду м. Києва щодо підсудності даної категорії справ ( за місцем проживання відповідача чи місцем знаходження майна) не є поважними. Вказуючи причини, позивач при цьому не надав до суду доказів на підтвердження повернення позову з підстав порушення ними правил підсудності при подачі позову до суду відносно відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не визнаючи заявлені позовні вимоги вказував на те, що в нежитловому приміщенні яке належить йому на праві власності за час існування договірних відносин з відповідачем відсутня лінія гарячої води. А починаючи з грудня 2007 року у зв'язку з проведенням ремонтних робіт взагалі не використовувалася холодна вода та відключена електроенергія.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження доводів викладених ним вище до суду ( першої та апеляційної інстанцій ) надано не було. Хоча у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до розрахунку суми заборгованості по експлуатаційним та комунальним послугам наданим позивачем до числа наданих послуг не входить холодне та гаряче водопостачання, а також електроенергія, про які вказував відповідач по справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи було встановлено, що позивач по справі протягом дії договору виконував покладені на нього зобов'язання щодо надання комунальних послуг в той час як відповідач отримуючи їх повно та своєчасно не проводив оплати визначеної умовами договору, що свідчить про порушення останнім положень ст. ст. 526, 527 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України, за яким вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

А саме колегія суддів вважає, що стягнення заборгованості визначеної в позовній заяві можливе лише в межах трьохрічного строку - з 01.10.2008 року по 31.10.2011 року, визначених у відповідності до розрахунку суми заборгованості по експлуатаційним та комунальним послугам наданим позивачем ( а саме : експлуатаційні витрати - 16112, 45 гривень, відшкодування витрат - 574, 24 гривни, опалення - 40073, 42 гривни на загальну суму 56760, 11 гривень).

При цьому колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача визначені в розрахунку як сплата ПДВ - 11945, 74 гривни, як не передбачена умовами договору укладеного між сторонами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Грушківське" задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року скасувати та постановити нове, за яким:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Грушківське" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації - 07400 АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Грушківське" Солом'янської районної в м. Києві ради ( 03124 м. Київ бульвар І.Лепсе, 23 - а р/р НОМЕР_1 в ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756939 ) заборгованість у розмірі 56 760 (п'ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 11 коп, а також понесені судові витрати у розмірі сплаченого державного мита 314 ( триста чотирнадцять) гривень, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації - 07400 АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 253,60 гривні.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: