Рішення № 28766762, 23.01.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/10850/2012

№ производства 2/646/394/2013

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Благої І.С., при секретарі Струк Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА»про захист прав споживачів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» про захист прав споживачів, -

встановив:

22.01.2013р. Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у вищевказаній справі. Вказаним судовим рішенням було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК «ТАВРИКА»: розірвано договори банківського строкового вкладу «Пенсійний»ПСД (391)2586 від 09.02.2012р., «Пенсійний»ПСД (366)468 від 05.09.2012р., «Пенсійний»ПСГ (366)4288 від 01.10.2012р., «Пенсійний»ПСГ (366)817 від 17.07.2012р., «Пенсійний»ПСГ (391)10672 від 09.02.2012р., укладені між позивачем та відповідачем, а також зобов'язано відповідача повернути позивачу вклади за цими договорами з урахуванням нарахованих процентів. В решті позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди -відмовлено. Також суд частково задовольнив позов третьої особи, розірвавши договір банківського строкового вкладу «Пенсійний»ПСЄ (391)880 від 09.02.2012р., укладений між позивачем та відповідачем, та зобов'язавши відповідача повернути третій особі вклад за цим договором з урахуванням нарахованих процентів. В решті позовних вимог третьої особи про визнання дій відповідача неправомірними суд відмовив.

Разом з тим, ухвалюючи рішення від 18.12.2012р. суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; їх присутність не є обов'язковою (ч.3 ст.220 ЦПК України).

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення додаткового рішення у справі щодо питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Третя особа у судове засідання не з'явилася з невідомих причин.

Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, за загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч.3 ст.88 ЦПК України).

Судовий збір сплачується окремо по кожній позовній вимозі майнового та немайнового характеру, які об'єдані в одному позові.

Сума позову ОСОБА_1 в частині вимог майнового характеру становить 184336 грн. Ця сума складається з:

- 162726 грн., які заявлені позивачем як ціна позову - загальна вартість спірних вкладів з нарахованими відсотками, зменшена на суму у розмірі 104000 грн. -суму вкладу з нарахованими відсотками, який був подарований позивачем третій особі,

- 16810 грн. -розміру майнової шкоди,

- 4800 грн. -розміру моральної шкоди.

З огляду на положення ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»сума судового збору за подання позову ОСОБА_1 (в частині вимог майнового характеру) має становити 1843,36 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»та ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що судом часткового задоволений його позов в частині позовних вимог майнового характеру, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1627,26 грн. - пропорційно задоволених судом позовних вимог майнового характеру.

Виходячи з ціни позову третьої особи у розмірі 140000 грн., сума судового збору за подання цього позову (в частині вимог майнового характеру) має становити 1400,00 грн.

Оскільки третя особа звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»та ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги майнового характеру, заявлені третьою особою, у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1400,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 208, 209, 215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА»(ідентифікаційний код 19454139, МФО 300788; місцезнаходження: м.Київ, вул.Дмитрівська, 92-94; кореспондентський рахунок 32006194901 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській обл.) на користь держави судовий збір у сумі 3027,26 грн., в тому числі: у сумі 1627,26 грн. - пропорційно задоволених судом позовних вимог ОСОБА_1, та у сумі 1400,00 грн. - пропорційно задоволених судом позовних вимог ОСОБА_2

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага