Вирок № 28765300, 22.01.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/4270/2012

1/303/59/13

н.р.ст. звіту - 40

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Носова В.В.,

при секретарі Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача прокурора Даруда М.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПП Бідзіля , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08 січня 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи мікроавтобусом марки „ГАЗ 2705-СПГ" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи відрізок автодороги поблизу будинку № 32 по вул. Горького в смт. Чинадієво Мукачівського району, при швидкості руху приблизно 30-35 км/год., порушуючи вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 „б", 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не впорався із керуванням свого транспортного засобу, допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із гужовим возом, яким керував ОСОБА_3

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир гужового возу ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила лівої здухвинної кістки без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 12 березня 2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та ОСОБА_1 1.1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева, розриву селезінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 30 січня 2012 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав, що дійсно він, 08 січня 2012 року, керуючи мікроавтобусом марки „ГАЗ 2705-СПГ" не врахував погодні умови, які склалися в той день та не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із гужовим возом.

Окрім повного визнання вини підсудним його вина в інкримінованому злочині повністю доведена показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 08 січня 2012 року приблизно о 18.00 год. він разом із своїми родичами їхав на підводі, якою керував ОСОБА_3, та сидів на сидінні біля останнього із лівої сторони. Вони їхали правою стороною дороги ближче до узбіччя та він побачив, що їм назустріч їде автомобіль, з яким в подальшому відбулося зіткнення на стороні руху підводи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він 08.01.2012 року разом із своїми друзями та родичами їхав на гужовій підводі, якою він керував, до родичів в смт. Чинадієво. Вони їхали правою стороною дороги ближче до узбіччя. Він побачив, що до них наближається автомобіль, з яким в подальшому відбулося зіткнення на стороні руху підводи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожен окремо, підтвердили, що вони 08 січня 2012 року приблизно о 18.00 год. їхали на підводі в смт. Чинадієво та зіткнення з мікроавтобусом відбулося на їхній стороні руху, ближче до узбіччя правої сторони дороги по ходу їх руху.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 слідує, що зіткнення з мікроавтобусом відбулося на правій стороні дороги по ходу їх руху, ближче до узбіччя.

Згідно із протоколом, схемою та фототаблицею до огляду місця ДТП зіткнення зафіксовано на смузі руху гужового возу.

(Том 1 а.с.10-24)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_3, місце зіткнення мікроавтобуса марки „ГАЗ 2705-СПГ" та гужової підводи знаходиться на смузі руху гужової підводи.

(Том 1 а.с. 132- 137)

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події із потерпілим ОСОБА_1 місце зіткнення мікроавтобуса марки „ГАЗ 2705-СПГ" та гужової підводи знаходиться на смузі руху гужової підводи.

(Том 1 а.с. 138- 143)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 30 січня 2012 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черева, розриву селезінки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

(Том 1 а.с. 179-182)

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 123 від 12 березня 2012 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому крила лівої зухвальної кістки без зміщення, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

(Том 1 а.с.172-175)

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 152/41 від 27.01.2012 року мікроавтобус марки „ГАЗ 2705-СПГ" д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо - транспортної пригоди знаходився у технічно - справному стані.

(Том 1 а.с.187-194)

Згідно із висновком автотехнічної експертизи № 635/107 від 19.03.2012 року місце зіткнення мікроавтобуса марки „ГАЗ 2705-СПГ" д.н.з. НОМЕР_1 та гужової підводи знаходиться на смузі руху гужової підводи.

(Том 1 а.с.199-206)

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 646/115 від 21.03.2012 року з технічної точки зору причиною даної дорожньо - транспортної пригоди стали дії водія мікроавтобуса марки „ГАЗ 2705-СПГ" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з гужовою підводою, що рухалася у зустрічному напрямку.

(Том 1 а.с. 212-218)

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає те, що останній визнав вину, розкаявся у вчиненому злочині.

Беручи до уваги вищевказані обставини та, враховуючи особу винного, який, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, думку потерплого ОСОБА_1, який до підсудного претензій морального та матеріального характеру не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України, в звязку з чим, суд не застосовує до ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мікроавтобус „ГАЗ 2705-СПГ" д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_2; частину пошкодженого бамперу та частину пошкодженої передньої лівої фари від мікроавтобуса «ГАЗ 2705-СПГ»д.н.з АО 57-58 АА - знищити; гужову підводу, яка знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434, Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, судові витрати, а саме вартість проведених авто- технічних експертиз № 152/41 від 27.01.2012 року, № 635/107 від 19.03.2012 року та № 646/115 від 21.03.2012 року у розмірі 695,52 (шістсот девяносто пять гривень 52 коп.) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_12