Ухвала суду № 28765192, 23.01.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 4 С -13/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М., Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківовочпром»до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Свиридова І.Б. , третя особа: УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Харківовочпром»звернувся до суду зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині незаконної транспортного засобу та виконання виконавчих дій під час оскарження дій державного виконавця в судовому засіданні, в якій просить поновити строк для подачі скарги, визнавши причини пропущення строку поважними. Прийняти до провадження скаргу на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині виконання виконавчих дій під час оскарження дій державного виконавця у судовому порядку та передачі транспортного засобу марка BMV 5201 (1994 р.в.), державний номер НОМЕР_1, свідоцтво державної реєстрації ХАС № 629878 ОСОБА_2, незаконними.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 11.04.2008 року о 12:53 годин співробітниками РЕВ МВ 2 ОСОБА_3 в Харківській області знятий з реєстрації транспортний засіб марки BMV 5201 (1994 р.в.), державний номер НОМЕР_1, свідоцтво державної реєстрації ХАС № 629878 ОСОБА_2

Підставою для перереєстрації зазначеного транспортного засобу стали незаконні дії співробітників ВДВС Київського РУЮ м. Харкова, а саме:

На виконанні у старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 знаходився виконавчий лист № 2-330/07 виданий 20.08.2007 року про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківовочпром»код ЄДРПОУ 24139518, приєднаний до зведеного виконавчого провадження за № 1523/1 про стягнення боргів на користь фізичних та юридичних осіб.

07.12.2007 року вищий орган Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківовочпром»код ЄДРПОУ 24139518 прийняв рішення про його ліквідацію та почала діяти ліквідаційна комісія. 10.12.2007 року Департамент державної реєстрації виконкому Харківської міської ради провів реєстраційну дію реєстрацію рішення про припинення юридичної особи.

12.03.2008 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 11/188-06, скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківовочпром»код ЄДРПОУ 24139518 було задоволено, а дії Київського ВДВС ХМУЮ визнано незаконними.

Зазначену ухвалу Господарського суду Харківської області по справі Київським ВДВС ХМУЮ було оскаржено, однак, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 11/188-06 від 25.04.2008 року, апеляційну скаргу Київського ВДВС ХМУЮ повернуто без розгляду.

Не зважаючи на це, в порушення вимог ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, виконавчі дії в рамках виконавчого провадження про стягнення з СВК «Харківовочпром» на користь юридичних та фізичних осіб, було продовжено.

Так, 08.04.2008 року, постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про звільнення майна з під арешту, згідно резолютивної частини якої, знято арешт з автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до описової частини зазначеної постанови, 03.04.2008 року державним виконавцем було складено акт державного виконавця про передачу стягувачеві ОСОБА_4 виявленого автомобіля НОМЕР_2 балансова вартість 23174,00 грн.

При цьому, при винесенні зазначеної постанови, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 керувався ст.ст. 5, 38, 59 Закону України «Про виконавче провадження», що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про звільнення майна з під арешту, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Харківовочпром» код ЄДРПОУ 24139518 не отримував, про наявність такої постанови нам стало відомо лише під час оскарження дій ОСОБА_3 України в Харківській області.

Саме в результаті винесення такої постанови та направлення її супровідним листом № 7515 від 08.04.2008 року до УДАІ у Харківській області, транспортний засіб марки BMV 5201 (1994 р.в.), державний номер НОМЕР_1, свідоцтво державної реєстрації ХАС № 629878, якій належав на праві власності юридичній особі - Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Харківовочпром», код ЄДРПОУ 24139518, було незаконно знято та зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялись своєчасно та належним чином, від заявника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 Закону України «Про виконавче провадження», яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 5 статті 34 - до розгляду питання по суті.

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Стаття 11 ЦПК України закріплює принцип диспозитивності цивільного процесу, ч. 1 зазначеної статті вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З положення цієї статті також випливає, що суд, за загальним правилом, не повинен виявляти ініціативи у збиранні доказів, про докази, їх кількість та якість повинні піклуватися сторони, оскільки саме на них законом покладений обовязок доказування суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, знову таки, тільки сприяє сторонам у витребуванню таких доказів.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, з матеріалів справи вбачається, що доводи заявника окрім скарги та пояснень останнього не на чому не ґрунтуються.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної посадової служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківовочпром»- задовольнити.

Поновити строк для подачі скарги, визнати причини пропущення строку поважними.

Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині виконання виконавчих дій під час оскарження дій державного виконавця у судовому порядку та передачі транспортного засобу марки BMV 5201 (1994 р.в.), державний номер НОМЕР_1, свідоцтво державної реєстрації ХАС № 629878 ОСОБА_2, незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:О.В. Шишкін