Рішення № 28764255, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/15369-2012 16.01.13Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" про стягнення 150 407, 85 грн., за участю представників позивача - Сави Л.В., представник за довіреністю, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 135 780, 72 грн. боргу, 2 283, 89 грн. 3 % річних, 11 800, 12 грн. пені та 543, 12 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 423 від 11.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.11.2012 року.

У судовому засіданні 12.12.2012 року оголошено перерву на 16.01.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" (покупець) було укладено договір поставки №423, за умовами якого постачальник (позивач) постачає і передає у власність покупцеві (відповідач), а відповідач приймає та оплачує товари згідно з умовами даного договору. Відповідач надає замовлення позивачеві на підставі спеціфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим договором, їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору (додаток № З „Специфікація/Прайс-Ліст"). Відповідач надає позивачеві, а позивач оплачує, комплекс маркетингових послуг, пов'язаних з просуванням в мережі магазинів відповідача поставленого позивачем товару (послуги). Вартість маркетингових послуг, які надаються відповідачем зазначаються у додатку № 1 який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1., п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.6. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від позивача до відповідача з моменту, коли товари поставлено відповідачеві вивантаженими на приймальну платформу торгової точки, і сторони підписали накладну, що засвідчує те, що товари були отримані відповідачем. Позивач вважається таким, що виконав зобов'язання поставки товару, якщо він вчасно (згідно замовлення) поставив товари до торгової точки, зазначеної у замовленні, з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинними законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари відповідають умовами замовлення відповідача та цьому договору (п. 2.7. договору).

Товари приймаються за кількістю та якістю у відповідній торговій точці відповідача, куди товари поставляються, на підставі накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів (п. 2.10. договору).

Відповідач оплачує товари протягом 75 календарних днів з дня отримання товарів за умови, що позивач надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, а також документи, що засвідчують якість поставлених товарів (п. 3.6. договору, викладений сторонами у протоколі розбіжностей до дорговору).

Поясненнями позивача та наявними у матеріалах справи видатковими накладними:

Видаткова накладна № 100514 від 26.08.11176, 58Видаткова накладна № 100515 від 26.08.11108 510, 24Видаткова накладна № 100516 від 26.08.116 306, 42Видаткова накладна № 100735 від 22.09.115 152, 56Видаткова накладна № 402838 від 17.11.116 071,88Видаткова накладна № 101546 від 18.11.115 413,46Видаткова накладна № 101574 від 21.11.113 739,60Видаткова накладна № 101596 від 22.11.115 547,90Видаткова накладна № 101782 від 30.11.112 183,30Видаткова накладна № 101783 від 30.11.112 329,49Видаткова накладна № 404148 від 23.12.1119 588,72Видаткова накладна № 102040 від 15.12.1118 579,79Видаткова накладна № 101055 від 21.03.129 531,84Видаткова накладна № 101056 від 21.03.129 713,75Видаткова накладна № 101061 від 21.03.1211 293,13Видаткова накладна № 101124 від 27.03.129 957,80Видаткова накладна № 401934 від 13.04.1212 351,04Видаткова накладна № 101321 від 11.04.128 547,24стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 244 994, 74 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково та повернув частково товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, накладними на повернення, та має заборгованість перед позивачем у розмірі 132 605, 39 грн. відповідно до підписаного повноважними представниками сторін акту звіряння взаєморозрахунків за період з серпня 2011 по грудень 2012 року.

25.05.2012 року позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, проте відповідач на вимоги не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 132 605, 39 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 423 від 11.08.2011 року обґрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню у розмірі 132 605, 39 грн., в іншій частині в позові в частині стягнення основного боргу слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.6. протоколу розбіжностей до договору в разі прострочення оплати товару, позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 8 950, 63 грн. за уточненим розрахунком суду з врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 2 287, 66 грн. за уточненим розрахунком суду. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення 543, 12 грн. інфляційних втрат є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до розрахунку здійсненого згідно вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А; код 36148976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, к. 12; код 37567185) 132 605 (сто тридцять дві тисячі шістсот п'ять) грн. 39 коп. боргу, 8 950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 63 коп. пені, 2 287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 66 коп. 3 % річних, 543 (п'ятсот сорок три) грн. 12 коп. інфляційних втрат та 2 887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 74 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна