Ухвала суду № 28764205, 15.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.01.13 р. Справа № 5006/37/120/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу

Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

про: визнання неправомірними дії ВДВС з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №35304584 від 19.11.2012р.; визнання постанову незаконною та зобов'язати ВДВС прийняти наказ від 29.10.2012р. до виконання.

Боржник: Державне підприємство«Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь

за участю уповноважених представників:

від ДВС України - не з'явився;

від Стягувача - Лазарева Л.Л. (діє на підставі довіреності №010730 від 30.07.2012р.);

від Боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2012р., серед іншого, з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 14133,71грн.

На виконання означеного рішення 29.10.2012р. після набрання ним законної сили для примусового виконання були видані відповідні накази про:

- стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) заборгованість за договором позики від 31.12.2004р. у розмірі 888 546,05 грн., штраф у розмірі 444 273,00 грн., пеню в сумі 67260,02 грн. та 3% річних у розмірі 13 291,68 грн.;

- стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь (ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область (ідентифікаційний код 31535205) витрати по сплаті судового збору в сумі 14133,71грн.

14.01.2012р. Позивач - Стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання означених наказів - звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС в процесі виконання судового рішення у справі №5006/37/120/2012, вимагаючи визнання неправомірними дії ВДВС з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №35304584 від 19.11.2012р.; визнання постанову незаконною та зобов'язати ВДВС прийняти наказ від 29.10.2012р. до виконання.

Представник Стягувача у судовому засіданні 15.01.2013р. підтримав позицію, викладену у скарзі, надавши клопотання про відмову від частини вимог, а саме - про зобов'язання ВДВС прийняти наказ від 29.10.2012р. до виконання.

Представник Боржника у судове засідання 15.01.2013р. не з'явився, пояснень по суті скарги не надав, проте за змістом ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України це не перешкоджає розгляду скарги.

Представник ВДВС у судове засідання 15.01.2013р. не з'явився, проте 02.01.2013р. через канцелярію суду надав відзив, яким проти скарги заперечував, вказуючи на невизначеність у наказі рахунків стягувача і боржника, та просив розглянути скаргу за відсутності Представника ВДВС.

За результатами розгляду скарги на підставі оцінки наявних матеріалів справи в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлене наступне:

19.11.2012р. державним виконавцем за результатами розгляду заяви Стягувача №121 від 05.11.2012р. із визначеними банківськими рахунками заявника та боржника і доданим оригіналом наказу Господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. у справі №5006/37/120/2012, винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №35304584, вмотивовану посиланням на п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у виконавчому документів реквізитів стягувача і боржника, які ідентифікують їх як сторін виконавчого провадження.

Між тим, вказаний наказ суду, оригінал якого був пред'явлений представником Скаржника у судовому засіданні, та який повністю відповідає наявній у справі копії (а.с.78), серед іншого містить повне найменування, адреси місцезнаходження та ідентифікаційні коди Стягувача і Боржника.

Вислухавши у судовому засіданні представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висноку:

Щодо вимог скаржника про зобов'язання ВДВС прийняти наказ від 29.10.2012р. до виконання, суд, враховуючи викладену в п.9.9. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. праовоу позицію щодо можливості у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, застосування до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) положень Госпоадрського процесульнго кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, суд оцінює заяву Скаржника про відмову від часнини заявлених вимог, а саме - від зобов'язання ВДВС прийняти наказ від 29.10.2012р. до виконання в контексті загальних припипсів Господарського процесуального кодексу України, що регуламентують відповідні дії позивача відносно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведене процесуальне положення суд зазначає наступне: заява про відмову від частини скарги здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою Лазаревою Людмилою Леонідівною, яка діє на підставі довіреності №010730 від 30.07.2012р. та у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України наслідки відмови від частини скарги, виходячи із змісту заяви Скаржника № б/н від 15.01.2013р. останньому відомі та були роз'яснені у судовому засіданні 15.01.2013р.

За таких обставин, провадження з розгляду скарги у частини вимог, а саме: зобов'язання ВДВС прийняти наказ від 29.10.2012р. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою від частини скарги та прийняттям такої відмови судом.

Відносно решти розглядуваних вимог скраги позиція суду полягає в такому:

Вимоги до виконавчого документу встановлені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 ч.1 якої визначають можливість внесення факультативних (необов'язкових) відомостей для ідентифікації стягувача чи боржника, якщо вони відомі суду, у тому числі - місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Невизначеність відомостей про рахунки боржника і стягувача за змістом означеної норми як обов'язкових елементів виконавчого документу, за умов наявності у виданому наказі Господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. всіх інших обов'язкових реквізитів, яких цілком достатньо для належної ідентифікації Стягувача і Боржника, унеможливлюють правомірне застосування державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розглядувані вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсягу, оскільки безпідставне не відкриття виконавчого провадження у розглядуваному випадку суперечить ч.2 ст.19 Конституції України та знецінює ефективність судового захисту, гарантованого ст.ст.6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 26, Закону України „Про виконавче провадження " ст.ст. 4-5, 4-7, 43, 22, 78, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції за участі Боржника Державне підприємство«Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь про зобов'язання ВДВС прийняти наказ від 29.10.2012р. до виконання.

2. Припинити провадження в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції за участі Боржника Державне підприємство«Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь про зобов'язання ВДВС прийняти наказ від 29.10.2012р. до виконання.

3. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Якушев», м. Бершадь, Вінницька область до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції за участі Боржника Державне підприємство«Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь про визнання неправомірними дії ВДВС з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №35304584 від 19.11.2012р.; визнання постанову незаконною.

4. Визнати неправомірними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №35304584 від 19.11.2012р. та визнати цю постанову визнання постанови незаконною.

5. Ухвала набирає законної сили 15.01.2013р., але може бути оскаржена в апеляційному поряду протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Попков Д.О.