Рішення № 28764091, 21.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3157/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

за участю представника позивача - Штерхунової Ю.С.,

та представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні 21 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23 січня 2013 року.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 85/ФКВ-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, на загальну суму 70000,00 доларів США, з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.04.2007 по 12.04.2032. Для забезпечення виконання зобов'язань за договором № 85/ФКВ-07, між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (поручитель) було укладено договір поруки 85/П-07 від 13.04.2007, згідно якого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банк», у зв'язку з чим АТ «Дельта банк» набув права вимоги по кредитному договору № 85/ФКВ-08 від 13.04.2007 Відповідач, порушив умови кредитного договору та станом на 27.02.2012 має прострочену заборгованість у розмірі тіло кредиту - 532911,24 грн., відсотки - 249370,90 грн., комісія за ведення кредиту - 23213,5 грн., що разом становить - 805495,64 грн. Крім того, позивачем було вжито заходи щодо повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду через оголошення в пресі, у зв'язку з чим, позивачем понесені витрати у розмірі 732,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити позов, з наведених у ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, забезпечили явку в судове засідання своїх представників.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Крім того, посилався на те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 2-2740/2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Підставою звернення Івано-Франківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до суду є кредитний договір № 85/ФКВ-08 від 13.04.2007, який також являється підставою звернення до суду ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Тому задоволення даного позову дасть можливість стягнути з відповідача ОСОБА_4 кошти в подвійному розмірі. Крім того, позивачем не надано доказів того, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло від ТОВ «Укрпромбанк» право вимагати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернення боргу за договором № 85/ФКВ-08 від 13.04.2007.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.04.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 85/ФКВ-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, на загальну суму 70000,00 доларів США, з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.04.2007 по 12.04.2032 (а.с. 7-13).

Для забезпечення виконання зобов'язань за договором № 85/ФКВ-07, між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (поручитель) було укладено договір поруки 85/П-07 від 13.04.2007, згідно якого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 14-15).

30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банк», у зв'язку з чим АТ «Дельта банк» набув права вимоги по кредитному договору № 85/ФКВ-08 від 13.04.2007 (а.с. 27-32).

Відповідач, порушив умови кредитного договору та станом на 27.02.2012 має прострочену заборгованість у розмірі тіло кредиту - 532911,24 грн., відсотки - 249370,90 грн., комісія за ведення кредиту - 23213,5 грн., що разом становить - 805495,64 грн.

Крім того, позивачем було вжито заходи щодо повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду через оголошення в пресі, у зв'язку з чим, позивачем понесені витрати у розмірі 732,77 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, про те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 2-2740/2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Підставою звернення Івано-Франківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до суду є кредитний договір № 85/ФКВ-08 від 13.04.2007, який також являється підставою звернення до суду ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Тому задоволення даного позову дасть можливість стягнути з відповідача ОСОБА_4 кошти в подвійному розмірі, суд оцінює критично та як спробу уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання умов кредитного договору виходячи з наступного.

Печерським районним судом м. Києва було витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та досліджено в судовому засіданні інформацію щодо цивільної справи № 0907/2-196/2011 провадження № 2/0907/101/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Як вбачається з відповіді на запит та доданих до неї матеріалів (а.с.200-203), в провадженні з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 0907/2-196/2011 провадження № 2/0907/101/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/ФКВ-08 від 13.04.2007 та договором поруки 85/ФКВ від 29.12.2008. 02.04.2009 суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було відкрито провадження по даній справі. На даний час провадження по даній справі було зупинено до вирішення по суті справи № 0907/2-2203/2011 провадження № 2/0907/576/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Новекс Дім» про визнання недійсним договору № 80 про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.04.2007 та кредитного договору № 85/ФКВ-08 від 13.04.2007. Рішення по справі не прийняте.

Під час розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, було беззаперечно встановлено, що 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банк», у зв'язку з чим АТ «Дельта банк» набув права вимоги по кредитному договору № 85/ФКВ-08 від 13.04.2007 (а.с. 27-32). Доказів на спростування даної обставини представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не надано.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дана позиція представника відповідача є хибною з юридичної точки зору та є спробою уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання умов кредитного договору. Разом з цим, ПАТ «Дельта Банк», набувши права вимоги до боржників товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» за кредитними та забезпечувальними договорами, які підлягають передачі згідно договору від 30.06.2010 про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банк», має право бути залученим до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, що в свою чергу повністю виключає можливість стягнення з відповідача ОСОБА_4 коштів в подвійному розмірі.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в солідарному порядку в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 805495,64 грн.

Крім того, позивачем було опубліковано оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_4, у зв'язку з чим, зазначені витрати сумі 1152,77 грн., понесені позивачем, відповідно до ст. 79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 3219,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 37, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в розмірі 805495 (вісімсот п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати пов'язані з публікацією оголошень в пресі в сумі 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак