Рішення № 287624, 27.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.06 р. Справа № 12/206

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

за участю представників сторін

від позивача -Богатир О.В., Беляєв А.П.

від відповідача – Рожкова Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м.Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства «Донецькообленерго» м.Горлівка

про стягнення 29013 грн 94 коп

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.07.2006 по 27.07.2006 р.

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м.Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою

до Відкритого акціонерного товариства «Донецькообленерго» м.Горлівка

про стягнення 29013 грн 94 коп

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 26 314 грн 76 коп та збитки від інфляції у сумі 4 511 грн 45 коп

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договори не

виконання цих договір з боку відповідача належним, чином розрахунок заборгованості та збитків від інфляції, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач з наявністю заборгованості погодився, але просив відмовити в стягненні заборгованості за січень- квітень 2003 року у зв'язку з пропуском строку позовної давності ( рахунок від 29.05.2003 р. за № 318963) , а також звернувся до суду з клопотанням щодо застосування строку позовної давності при розгляді справи. Суд клопотання задовольнив

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

31.01.2003 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 650 на отпуск теплової енергії, згідно якого позивач брав на себе зобов'язання поставляти теплову енергію у вигляді гарячої води для об'єктів відповідача

Згідно п.5.1. договору оплата за отриману теплову енергію проводиться щомісячно в строк до 25 числа місяця, який наступає за розрахунковим. Розмір платежу – 675 грн щомісячно.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 8 891 грн 96 коп , у тому числі на підставі платіжної вимоги від 29.05. 2003 року на суму 2700 грн

Але договір пов'язує строк виконання зобов'язання не з датою виставлення рахунку , а з конкретною датою, до 25 місяця який йде за звітним та встановлює конкретний розмір у сумі 675 грн.

Згідно пояснень позивача у вказаний рахунок включено оплата послуг за місяці, які відповідач згідно умов договору повинен був сплатити до 25.02.2003, 25.03.2003., 25.04.2003, 25.05.2003 р. відповідно.

Вказаний обов'язок відповідачем не виконано , але у зв'язку з пропуском строку позовної давності, який сплив по вказаним зобов'язанням суд в цій частині в задоволені позову відмовляє.

16.02.2004 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 1901 на отпуск теплової енергії згідно якого позивач брав на себе зобов'язання поставляти теплову енергію у вигляді гарячої води для об'єктів відповідача

Згідно п.5.1. договору оплата за отриману теплову енергію проводиться щомісячно в строк до 25 числа місяця, який наступає за розрахунковим .

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8711 грн 56 коп

28.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір № 1901 на отпуск теплової енергії згідно якого позивач брав на себе зобов'язання поставляти теплову енергію у вигляді гарячої води для об'єктів відповідача

Згідно п.5.1. розрахунок проводиться в наступному порядку: 50 % від вартості запланованого місячного об'єму , 40 % запланованого протягом місяця поставки рівними долями та кінцевий розрахунок протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку

Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8 711 грн 24 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних.

З огляду на вищевикладене суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23 614 грн 76 коп та збитків від інфляції у сумі 3670 грн 12 коп задовольняє

В стягненні заборгованості у сумі 2700 грн за поставку гарячої води у січні- квітні 2004 року , як зазначалося вище, та збитків від інфляції у сумі 841 грн 33 коп суд , нарахованих на цю суму, суд відмовляє у зв'язку з пропуском строку позовної давності, згідно приписів ст. 267 ЦК України..

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволених вимог

На підставі ст.526,625 ст.ст. 267 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькообленерго»

(м.Горлівка пр.Леніна,11 ЄДРПОУ 00131268 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м.Маріуполь , вул.Левченко, 1 ЄДРПОУ 00191129 заборгованість у сумі

23 614 грн 76 коп , збитки від інфляції у сумі 3 670 грн 12 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 272 грн 84 коп та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104 грн 44 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 28.07.2006 р.

Суддя Склярук О.І.