Постанова № 28762309, 22.01.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3295/2012 Провадження №33/773/16/13 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Опейда В. О.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 29 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживає в АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суду від 29 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді 57293 (п'ятдесяти семи тисяч двохсот дев'яносто трьох) гривень 06 копійок штрафу з конфіскацією 7451 (семи тисяч чотирьохсот п'ятдесяти однієї) пачки цигарок різних найменувань, загальною вартістю 57293 (п'ятдесят сім тисяч двісті дев'яносто три) гривні 06 копійок, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1378/20500/2012 від 11.09.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 11 вересня 2012 року близько 18 години 10 хвилин з України в Республіку Польща через ВМО №1 (ст. Ягодин) Ягодинської митниці пасажиром потяга № 29, що слідував за маршрутом «Київ - Берлін», намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 7451 пачку цигарок різних найменувань загальною вартістю, згідно висновку №11.3-506-Т від 19.09.2012 року, 57293,06 гривні, які були приховані в міжстелевому просторі купе вагону №11/280 та 12/281 і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі поданій захисником в інтересах ОСОБА_2 вказується, що постанова суду винесена на підставі матеріалів, які не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначається, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 не роз'яснені права передбачені ст.ст.494 ч.4, 498 МК України. Крім цього відібране пояснення не може бути доказом вчиненого правопорушення, оскільки не відповідає вимогам процесуального документа. Стверджує, що вилучення товарів мало б бути проведено у присутності понятих. Крім цього, вважає, що висновок від 19.09.2012 року, яким визначено вартість цигарок, не можна визнати таким, оскільки в ньому відсутні підпис і печатка експерта. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції були повідомлені належним чином.

Заслухавши міркування прокурора, який просив залишити постанову суду щодо ОСОБА_2 без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на досліджених та перевірених доказах і є правильним.

З змісту апеляційної скарги вбачається, що обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення не оспорюються. Разом з тим, не заслуговує на увагу твердження в апеляції про винесення постанови на підставі матеріалів, які не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Винність ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого правопорушення, не зважаючи на його заперечення висловлені в суді першої інстанції спростовуються сукупністю доказів досліджених судом. Зокрема, протоколом про порушення митних правил, у відповідності до якого він власноручно вказав про згоду з змістом протоколу та відсутність зауважень при його складанні. В ході судового розгляду підтвердив, що при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил будь якого тиску не чинилось. Крім цього, митною декларацією, службовою запискою інспектора митниці, власноручно написаними поясненнями під час складання протоколу про порушення митних правил, де він розповів про належність йому цигарок, прихованих ним в міжстелевому просторі купе з метою переміщення через кордон.

Доводи захисту про порушення прав ОСОБА_2 при складанні протоколу не заслуговують на увагу. З змісту самого протоколу (а.с.1-4) вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.494 МК України. При цьому відображені права передбачені ч.4 ст.494 та ст.498 МК України з якими він був ознайомлений і ним отримано примірник вказаного протоколу. Зазначене засвідчене його підписами на кожній сторінці протоколу і при отриманні примірника.

Твердження в апеляції про необхідність наявності понятих при вилученні товарів, зокрема щодо вилучення цигарок, не ґрунтується на вимогах закону. Так, у відповідності до вимог ст.494 МК України, якою регламентовано складання протоколу про порушення митних правил в ході якого проводиться вилучення товарів, не передбачено обов'язкової участі понятих.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України (а.с.3), так в подальшому власноручно дав пояснення (а.с.5) про вчинення ним дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, в ході розгляду справи в суді першої інстанції він пояснив, що при складанні протоколу про порушення митних правил він добровільно повідомив митника, що цигарки належать йому, при цьому будь якого тиску на нього не чинилось (а.с.38). Враховуючи наведене, підстав вважати, що такі показання не можуть бути доказом не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу також твердження апелянта про не прийняття судом до уваги висновку №11.3-506-Т від 19.09.2012 р. у відповідності до якого встановлена вартість вилучених цигарок. Так, вартість вилучених цигарок була встановлена у відповідності до висновку, який здійснений на підставі винесеної постанови про призначення експертизи в ході провадження. Проведене дослідження експертом відповідної служби у м. Києві і висновок направлений електронною поштою (а.с.18), що стверджено відповідними реєстраційними реквізитами та штемпелем Ягодинської митниці. Тому, встановлена вартість вилучених цигарок є обґрунтованою, а твердження в цій частині безпідставним.

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про наявність в діях порушника складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд належним чином врахував конкретні обставини у справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність вини порушника, майновий стан і наклав стягнення визначене в санкції статті закону за якою він притягнутий до відповідальності.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не має, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 29 листопада 2012 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда