Рішення № 28761356, 21.01.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/8776/2012

пр.№2/464/387/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4190719,94 доларів США, що еквівалентно 33411352,87грн., що виникла з кредитного договору №049-2900/840-0798 від 25.12.2007 року та кредитного договору №049-2902/840-0799 від 25.12.2007 року, а також 3219грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк, на підставі кредитного договору №049-2900/840-0798 від 25 грудня 2007 року третій особі ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 87853 доларів США, строком до 10 грудня 2027р., зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом, та на підставі кредитного договору №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року кредит у розмірі 4012147 доларів США, строком до 10 грудня 2027р., зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25.12.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори поруки №049-2900/840-0798-Р/3 та №049-2902/840-0799-Р/3 від 25.12.2007 року, за умовами яких останній несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_2 Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до умов договору (графіку погашення кредиту) не виконала, а тому станом на 09 вересня 2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором №049-2900/840-0798 від 25.12.2007р. в розмірі 85896,02 долари США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 684823,20грн., з яких: 85299,78 доларів США, що еквівалентно 680069,56грн. прострочена заборгованість по кредиту; 596,24 долари США, що еквівалентно 4753,64грн. прострочені відсотки за користування кредитом, та за кредитним договором №049-2902/840-0799 від 25.12.2007р. в розмірі 4104823,92 долари США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 32726529,67грн., з яких: 3920551,67 долари США, що еквівалентно 31257382,30грн. прострочена заборгованість по кредиту; 184272,25 долари США, що еквівалентно 1469147,37грн. прострочені відсотки за користування кредитом. 26.06.2009 року третій особі ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимоги за вих. №650, вих.№649, вих.№655 та вих.№646 про погашення простроченої заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами та попереджено, що у випадку невиконання цих вимог буде розпочато процедуру примусового дострокового стягнення всієї суми заборгованості. Всупереч наведеному, вимоги банку залишені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реагування. У звязку з наведеним, просить суму боргу стягнути з відповідача, як солідарного боржника, в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явив вимоги до поручителя, а саме звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою про стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами з позичальника ОСОБА_2, поручителя ОСОБА_1 та інших, а також вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак в процесі розгляду справи уточнив свої вимоги та відмовився від вимог, які стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_1 А відтак, вважає, що порука не є припиненою.

Представник відповідача в судовому засіданні 17 жовтня 2012 року та 25 жовтня 2012 року позов заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях в яких зазначив, що вимога про дострокове повне погашення заборгованості за кредитними договорами була направлена відповідачу 26 червня 2009 року, з позовною заявою до поручителя ОСОБА_1 банк звернувся лише 30.08.2012 року, тобто більше ніж через 3 роки з моменту настання строку виконання зобов'язання. А відтак, вважає що в даному випадку порука є припиненою, оскільки позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду з позовом до поручителя. Враховуючи наведене, просить в задоволенні позову відмовити. В судові засідання призначені на 19 грудня 2012 року, 28 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року відповідач та його представник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

25 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється позивач ПАТ«Універсал Банк», та третьою особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №049-2900/840-0798, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит в розмірі 87853 долари США, строком до 10 грудня 2027 року, зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит згідно графіку погашення заборгованості по кредиту, а також виконати інші зобовязання згідно даного договору. 10 грудня 2008 року до даного кредитного договору між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду б/н.

Окрім цього, 25 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється позивач ПАТ«Універсал Банк», та третьою особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №049-2902/840-0799, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит в розмірі 4012147 доларів США, строком до 10 грудня 2027 року, зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит згідно графіку погашення заборгованості по кредиту, а також виконати інші зобовязання згідно даного договору. 10 грудня 2008 року до даного кредитного договору між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 укладено також додаткову угоду б/н.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань по кредитних договорах №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється позивач ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки №049-2900/840-0798-Р/3 від 25 грудня 2007 року та договір поруки №049-2902/840-0799-Р/3 від 25 грудня 2007 року.

Судом встановлено, що позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано ОСОБА_2 відповідні кредитні кошти, проте остання взяті на себе зобовязання не виконувала та, згідно розрахунку позивача, станом на 09 вересня 2011 р. утворилася заборгованість за кредитним договором №049-2900/840-0798 від 25.12.2007р. в розмірі 85896,02 долари США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 684823,20грн., з яких: 85299,78 доларів США, що еквівалентно 680069,56грн. прострочена заборгованість по кредиту; 596,24 долари США, що еквівалентно 4753,64грн. прострочені відсотки за користування кредитом, та за кредитним договором №049-2902/840-0799 від 25.12.2007р. в розмірі 4104823,92 долари США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 32726529,67грн., з яких: 3920551,67 долари США, що еквівалентно 31257382,30грн. прострочена заборгованість по кредиту; 184272,25 долари США, що еквівалентно 1469147,37грн. прострочені відсотки за користування кредитом.

В п.1.3. та п.1.4. договорів поруки №049-2900/840-0798-Р/3 та №049-2902/840-0799-Р/3 від 25 грудня 2007 року передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає за всіма зобов'язаннями боржника за основними договорами, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основних договорів. Аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.1050 та ст.554 ЦК України.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача щодо того, що в даному випадку порука є припиненою, оскільки позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду з позовом до поручителя, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», зокрема у п.24, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з п.5.2.5. кредитних договорів №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року, відповідно до статтей 525 та 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у разі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цими договорами протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами, 26 червня 2009 року третій особі ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 були направлені вимоги за вих.№646, №655, №649 та №650 щодо погашення розміру заборгованості по сплаті кредиту, нарахованим процентам та штрафних санкцій протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги, а у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, вищезазначені вимоги банку отримані третьою особою ОСОБА_2 - 30 червня 2009 року, а відповідачем ОСОБА_1 27 червня 2009 року, а відтак строк повернення кредиту слід вважати таким, що настав на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року ПАТ «Універсал Банк»вже звертався до Галицького районного суду м.Львова з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитними договорами №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року, в тому числі і до поручителя ОСОБА_1, однак в процесі розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, відмовився від вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рішення суду за такими не виносилося.

А відтак, позивач, звернувшись 16 жовтня 2009 року до Галицького районного суду м.Львова з позовом, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_1 та виконав вимоги ч.4 ст.559 ЦК України.

Водночас, слід зазначити, відмова від своїх вимог в судовому провадженні Галицького районного суду м.Львова не позбавляє позивача звернутись з позовом за захистом своїх прав та інтересів знову, та зокрема, не суперечитьч.4 ст.559 ЦК України, в якій не врегульовано питання відмови та в подальшому повторного пред'явлення вимог до поручителя, як наслідок, підстав для припинення поруки немає, порука згідно договорів №049-2900/840-0798-Р/3 та №049-2902/840-0799-Р/3 укладених 25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем на час пред'явлення даного позову 30 серпня 2012 року не є припиненою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розмір вимог позивача відповідачем не оспорюється, доводи позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1, як поручителя суми боргу за кредитними договорами є безпідставними та підлягають до задоволення.

Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України, на відповідача ОСОБА_1 слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 3219грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 553, 554, 559, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, та керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 4190719,94 доларів США, що еквівалентно 33411352 /тридцять три мільйони чотириста одинадцять тисяч триста п'ятдесят дві/грн. 87 коп. заборгованості, яка виникла з кредитних договорів №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 3219грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.

Справа №1319/8776/2012

пр.№2/464/387/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 4190719,94 доларів США, що еквівалентно 33411352 /тридцять три мільйони чотириста одинадцять тисяч триста п'ятдесят дві/грн. 87 коп. заборгованості, яка виникла з кредитних договорів №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 від 25 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 3219грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.